|
|
Публикации
Охлократия: возрождающийся феномен?
Область: Социология / Политология
Дата: 00.00.0000 , Издательство: Журнал ИНститута социологии Национальной Академии наук Украины
Ж.Т.Тощенко
Охлократия: возрождающийся феномен?
Аннотация.В статье анализируется специфический вид политической власти — охлократия. Рассматриваются генезис идей, практика существования и функционирования олигархических режимов. Особое внимание уделяется современным формам охлократии, дается их классификация, изучаются ее особенности проявления в постсоветских государствах. Автор описывает характерные черты охлократии и их проявления в российской действительности 1990-х гг.
Ключевые слова: охлократия, государственное устройство, демократия, кризис, толпа, насилие, массовый психоз.
Среди различных форм и видов политической власти охлократия (греч. ochlos — толпа, кrаtоs — власть) представляет наименее исследованный феномен, хотя в той или иной мере ее отдельные проявления анализировались в связи эпохами, в которых происходили коренные социально-экономические и политические изменения. Ее актуальность особенно наглядно проявилась в 1990–2000-е гг. после распада СССР, когда образовались новые независимые государства. Становление и развитие постсоветской России в этот период происходило по сценарию, близкому к охлократическим моделям и проявлениям. Другие независимые государства, такие как Украина, Грузия, до сих пор не могут преодолеть этот вариант своего развития. Ряд стран СНГ (Киргизия, Молдова) сотрясают процессы, которые с трудом можно отнести к рациональным методам и способам формирования национального государства. Все эти реальные изменения позволяют с большой степенью определенности говорить о таком типе управления, как охлократия — специфической форме политического господства, обладающей своеобразными чертами и характеристиками (подробнее см.: [2, 16]).
Немного истории
Первые представления об охлократии возникли в древнегреческой философии. созревали постепенно. Следуя распространенной традиции, обратимся к мыслителям Античности. Прежде всего, нужно(??) остановимться на идеях Платона (428/7–348/7 до н.э.) о трех основных формах государственного управления — монархии, аристократии и демократии, каждая из которых в свою очередь делится на две формы. Монархия есть владычество одного лица (одной персоны): , она бывает законной (царь) или насильственной (тиран). Аристократия есть владычество немногих: , это господство лучших или худших (олигархия). Что касается демократии, то она может быть законной или беззаконной, насильственной, демагогической. Характеризуя искаженную демократическую форму правления, Платон, по сути дела, охарактеризовал босновал в теоретическом (??) плане основные черты проявления охлократии, понимая под ней действия толпы как наиболее отсталой и дезорганизованной части населения..
Идеи о деформированном демократическом строе развивал Аристотель (384–322 гг. до н.э.). Охлократия, по его мнению, представляет собой извращенную форму демократии и не является строго очерченной структурой: причисление к ней конкретного государства — всегда результат учета тех или иных признаков, которые зависят от субъективной трактовки ее сущности. Аристотель описывает Афины при Перикле и после него как такую форму правления, когда господствовала чернь; люди знатного происхождения устранялись от участия в делах управления; при назначении на должность решающую роль играла жеребьевка. И как неизбежный результат: расцвет деспотизма и беспорядки в государственной и общественной жизни. Вместе с тем он утверждал, что охлократии недолговечны, но после себя они часто оставляют такую форму правления, как тирания.
Наиболее полно охлократию описал древнегреческий историк Полибий (ок. 200 – ок. 120 г. до н.э.). Он применил эти идеи к конкретным формам правления в Древней Греции, Риме, Македонии, Малой Азии. Согласно его трактовке, охлократия проявляется в бессмысленности, произволе, мародерстве и беспределе по отношению к чести и достоинству людей [15].
В дальнейшем к объяснению данного феномена обращались исследователи поздней Античности, а затем — эпохи Возрождения. К проявлениям охлократических тенденций они относили отдельные периоды французских революций 1789 и 1848 гг., парижскую коммуну 1871 г., когда введение всенародного голосования, провозглашение роли труда первостепенной социальной ценностью в общественной жизни сочетались с такими актами, как расстрел восставшими парижанами неорганизованной толпой генералов Леконта и Тома, произвол при решении многих проблем общественной жизни.
В ХIХ – начале ХХ в. понятие «охлократия» использовали консервативные течения, выступающие против предоставления избирательных прав всем людям, против социальных гарантий, а также предостерегающих о катастрофических последствиях пролетарских революций. В этот период охлократию пытались осмыслить не только как отсутствие продуманной политики в осуществлении власти, но и как спонтанные, стихийные и разрушительные формы поведения людей в напряженные периоды в государственной и общественной жизни, а как отсутствие продуманной политики в осуществлении власти. В трудах ученых (Г.Тард, В.Парето, Г.Моска, М.Вебер, а также М.Я.Острогорский, Б.Н.Чичерин и др.) неоднократно отмечалось, что охлократия представляет опаснейшее социальное явление, несущее бесчисленные бедствия для большинства населения, ибо в условиях расстроившегося общественного организма невозможно говорить даже о соблюдении элементарных прав и свобод людей.
Век ХХ внес свою лепту в проявление охлократии. Это периоды революциий 1917 г., гражданских войн в России, Испании и т.д. Как показывает анализ, эти охлократические явления были промежуточной формой бурных времен в борьбе за власть после падения старого режима и до его замены более устойчивым и относительно организованным [1].
В конце ХХ – начале ХХI в. внимание к этому феномену возросло в связи с многочисленными событиями в мире, в конкретных регионах и странах, которые привели к дестабилизации ситуации (подробнее см.: [9]). В современных условиях охлократия практически не выступает самостоятельной формой осуществления политической власти. Но она существенно дополняет политические режимы, особенно те, которые находятся в кризисном или переходном периоде. Проявление охлократических тенденций всегда означало фактический кризис власти, критическое состояние политической системы, существующего политического режима. Поэтому мы остановимся на характерных чертах современной охлократии, ее специфических особенностях.
Основные черты охлократии
Основными, характерными чертами охлократии являются демагогия, авантюризм, популизм. Ей присущи изменчивость политического курса, непредсказуемость и импульсивность политических акций. Охлократия максимально упрощает сложные общественные проблемы, часто использует провокации, разжигает массовые страсти, провоцирует скандалы. Ее опорой, как правило, выступают маргинальные и люмпенизированные слои населения, неудовлетворенные своим социальным положением и готовые к неконтролируемым действиям (убийства, бессмысленное уничтожение материальных ценностей, насилие). Как утверждает Г.Лебон (1841–1920), для охлократа как общественного или политического деятеля характерны недостаток воображения, политический кретинизм, жажда благ и всевозможные авантюристические проекты [5].
Охлократия часто вступает в свои права в переломное время, в критические для общества периоды. Поскольку кризис общества всегда имеет пределы, то и охлократия характеризуется нежизненностью и недолговечностью. В большинстве случаев неустойчивость и недолговечность охлократии ведут к ухудшению общественной ситуации — выход из нее очень часто заканчивается диктаторскими или олигархическими формами правления [3]. Характерным историческим примером охлократии является Смутное время в России в начале XVII в., отдельные периоды гражданских войн, народные восстания. Однако ярко выраженных форм охлократии существовало не так уж много. История знает больше примеров деформированной, частичной охлократии, которая нередко уживается с другими формами политической власти, проявляется в те или иные периоды кризисного состояния общества, в отдельных регионах или частях государства.
В научной литературе имеется спорная точка зрения, трактующая охлократию как одну из характеристик массового общества [11, см. также: Э.Г.Соловьев, 2000]. Эта точка зрения исходит из того, что синонимом охлократии являются авантюристическая деятельность и настроения некоей совокупности политических деятелей и организаций, не несущих ответственности за свои поступки и действия ведомых ими людей. Согласно этой точке зрения, такие силы в массовом обществе исповедуют «антисистемные» воззрения и провоцируют различного рода конфликты — расовые, этнические, конфессиональные, политические, социальные и т.п. Несмотря на некую схожесть этих проявлений их нельзя отождествлять — охлократия символизирует особое состояние политической власти.
Важным показателем охлократического состояния политической жизни являются неверие людей в способность власти справиться с социальными и экономическими проблемами и в этой связи появление такого феномена, как толпа. Кроме того, в этих условиях обнаруживается желание обратиться за помощью и поддержкой к криминальным силам или пойти на стихийные акции протеста, вплоть до самосуда, отказа от участия в голосовании, от соблюдения нормативных требований во взаимоотношениях человека и государства, начиная от неуплаты налогов до отказа вносить квартплату. Многие социологические исследования в России в 1990-е гг. фиксировали падение авторитета всех ветвей политической власти, всех ее представителей с четкой переориентацией на личные и групповые (корпоративные) ценности, нередко носящие противоправный характер.
Если обобщить имеющиеся определения охлократии, то можно сказать, что охлократия означает: 1) власть социально-политических групп, использующих популистские настроения и ориентации населения в крайне примитивных формах, что создает условия для произвола и бесправия во всех сферах общественной жизни; 2) ситуацию беспорядков, мятежей, погромов, побуждающих низменные устремления, бессмысленные разрушения, безрассудные убийства и произвол, попрание всех гарантий прав и свобод человека.
Механизм действия охлократии
Среди средств, используемых охлократией, следует отметить неконтролируемое и беспредельное применение насилия. Оно проявляется в самых различных формах.
Прежде всего, это поведение толпы, которая может крушить правых и виноватых, потому что воображаемых врагов она считает главным препятствием для устранения бед [7, 12]. Обычно толпа не имеет никаких целей даже в настоящем, не говоря уже о будущем — ее действия направлены на тех, кто «мешает» ей жить сейчас, в настоящее время. Т.е. в своем поведении она обращена «назад», у нее нет никаких конструктивных планов «впереди». Поэтому ее лидерами могут стать произвольно заявившие о себе демагоги, просто крикуны и даже преступные элементы. Это потом люди поймут, что не того поддержали. Но в условиях больших потрясениях энергией толпы пользуются политические деятели и кланы, направляющие эту разрушительную силу против своих соперников. Обстановка беспредела порождает маленьких и больших «вождей» и оракулов, претендующих на власть. Поэтому неудивительно, что в периоды революций, восстаний, гражданских войн, любых общественных потрясений появляются десятки и сотни различных объединений, которые преследует самые разнообразные цели — от политических до конфискационных. Нередко эти цели переплетаются между собой, создавая своеобразных кентавров, которые обычно умирают по мере стабилизации обстановки в политике и экономике. Так было в период Великой смуты в начале XVII в. при переходе власти от Рюриковичей к Романовым, когда в полном объеме расцвели попытки узурпировать власть Лжедмитриями I и II, боярином Шуйским, не считая большого числа соперничающих групп, которые стремились вырвать друг от друга власть и сопутствующие ей привилегии.
Нечто подобное, но в другой упаковке проявилось в период гражданской войны в России в 1918–1922 гг., когда возникло огромное в количество разных «республик», самостийных отрядов и просто банд, в результате чего долгое время на территории страны царил беспредел, ибо правила и нормы поведения устанавливались теми, кто в данном случае и в данном месте владел властью.
Стоит отметить контролируемое насилие¸ которое в той или иной мере направляется властью или оправдывается ею. Речь идет о погромах, систематически возникавших в годы напряженностей во внутренней и внешней политике. Всем известны еврейские погромы накануне и в период 1905–1907 гг., во время Гражданской войны. Гораздо меньше известно о погромах немецкого населения в ходе Первой мировой войны.
Один им из приемов направления е ярости толпы и отвлечения ее от насущных социальных проблем был (он есть – Ж.Т.) - поиск врага, на которого можно свалить все неудачи и проблемы людей в повседневной жизни [6]. Одним (плохо – повтор слова в предыдущем предложении = Ж.Т.) из таких методов, применявшихся в В Средние века проводились казни стали расправы над ведьмами, которых обвиняли во всех несчастьях, неудачах и проблемах в реальной жизни. Расправы над ними , начатые в 1487 г. по наущению церкви после издания «Молота ведьм», вылились в масштабную охоту на нечистую силу, которая охватила все без исключения европейские страны и продолжалась до 1826 г., когда в Испании сожгли последнюю ведьму [10].
Однако нередко эти рецепты локальных расправ над отдельными людьми использовались для раздувания отдельных (повтор = Ж.Т.) актов насилия до масштабов национальной трагедии, когда начинались сознательное провоцирование и дестабилизация порядка в стране [14]. Массовый психоз привел к мобилизации общественного сознания на поддержку гитлеровского режима. В 1950-х гг. в США этот психоз был порожден страхом перед советской водородной бомбой плюс действиями по расследованию антиамериканской деятельности, которые породили хорошо организованную «красную панику». В ХХIв. на основе массового психоза родились «цветные революции».
Рецепты провоцирования современных социально-психических эпидемий известны давно: надо создать образ врага (надо дать курсив – Ж.Т.), перекрыть или дискредитировать альтернативные источники информации. Иначе говоря, охлократические проявления можно организовывать искусственно и использовать в своекорыстных целях [13].
Для обоснования охлократической идеологии нередко использовалась произвольно трактуемая история (надо курсив), когда под влиянием источников формировалась искаженная историческая память. Чего, например, стоят проблемы, сфабрикованные украинскими ультранационалистами для противопоставления истории русского и украинского народов. Немало спекуляций по поводу Кавказской войны в ХIХ в., отдельные эпизоды которой служат основой для организации провокационных действий политических сил, использующих толпу для реализации своих эгоистических целей.
Анализируя механизм действия охлократии, стоит особо остановится на роли средств массовой информации, когда они сознательно выполняют заказ по дестабилизации политической обстановки. Свобода слова, печати, в конечном счете, стала доступна только тем, кто владел средствами массовой информации или имел доступ к ним. В результате СМИ превратились в инструмент реализации узкогрупповых политических и экономических целей, «продавливания» такой позиции, которая выгодна их собственнику.
Отдельно следует сказать о таком феномене, как самозванство, которое может приводить к серьезным катаклизмам, позволяет использовать желания толпы для достижения действительных и мнимых целей. К таким проявлениям можно отнести восстание Пугачева, выступившего под именем царя Петра III против «коварной нашей супруги Катьки» (императрицы Екатерины II). Много попыток самозванства было в эпоху русских революций, особенно после гибели семьи Николая II. Самозванцами стали и некоторые мошенники, представляющимися героями Великой Отечественной войны. Есть самозванцы, имитирующие представительство тех или иных ветвей власти.
Охлократия на постсоветском пространстве
Крах Советского Союза породил самые разнообразные, в том числе и охлократические, явления.
Прежде всего, это стихийные или дезорганизизующие действия, осуществляемые посредством толпы, которая способна творить самые невероятные действия для создания безвластия, отсутствия вразумительного организационного начала, готовая на расправу с любым лицом или органом, который покажется врагом, и в то же время неспособная обеспечить хотя бы относительно устойчивый общественный порядок. Ее идеологией становится популизм, заигрывание и потакание животным потребностям. Для нее характерны крутая смена настроений и ориентаций, попытки подчиниться и действовать согласно абсурдным началам [17].
Еще один лик охлократии представляют режимы, порожденные мутной националистической волной, когда бал в ряде республик вершили те, кто свой прорыв к власти строил на основе использования самых низменных чувств, настроений социальных дегенератов и ущемленных судьбой людей. В Грузии они шли под лозунгом «Грузия для грузин», в Азербайджане — «Русские — в Рязань, татары — в Казань», в Молдове — «Чемодан, вокзал, Москва». Режимы Гамсахурдиа в Грузии, Эльчибея в Азербайджане, Мирчи Снегура в Молдавии пришли к власти на волне восставшей черни, которая сметала все советское (синонимом ему было все русское). Но когда та же чернь (прощу оставить так, как написано - Ж.Т.) увидела, что от ее новоявленных вождей нет никакого прока, она быстро отвернулась от них, и те также стремительно потеряли власть, как и приобрели ее [16].
Особую лепту в охлократию внесла Чечня, когда пришедшие на волне требований независимости не смогли совладать со своими подопечными (каждый тейп имел свои вооруженные отряды, не подчиняющиеся так называемой центральной власти). Получили распространение такие формы беспредела, как грабежи всех и вся, похищения людей, захваты заложников, махинации с финансами (в том числе и с российскими авизо), массовое изгнание и расправа с нечеченским населением. Шайка политических жуликов не могла (и не хотела?) справиться с этими явлениями, и даже самые, казалось, честные из них (как второй президент Чечни Масхадов) скатывались на путь обыкновенного бандитизма, руководствуясь не столько идеями, сколько возможностями править без всяких правил.
Наиболее наглядно охлократические тенденции проявились в ельцинскую эпоху. Кконцу его правления Россия неуклонно превращалась в конгломерат «удельных княжеств», которые все меньше зависели от Москвы. Более того, столица стала подчиняться правилам игры региональных вождей. По России прокатилась волна установления особых договорных отношений сначала между республиками (инициатором был Татарстан, который де-факто стал государством в государстве со своим особым суверенитетом), а затем с областями и краями. Было заключено более 40 таких договоров, т.е. почти с половиной субъектов Федерации. В результате Россия превращалась в некое аморфное образование, которое теряло всякую управляемость. Следствием этого стали упадок промышленности и обороноспособности, обнищание населения, разрушение экономической базы.
Из-за бездействия президента произошло, по меткому выражению В.Никонова, «обнуление государственной власти», результатом чего «стало разрушение системы выработки, принятия и реализации политических решений, госмеханизм перестал нормально функционировать» [8]. Страна шла в разнос, охлократические проявления все больше и больше стали господствовать в ее политической и экономической жизни.
Охлократия проявилась и в огромном числе расплодившихся партий. В середине 1990-х гг. их было около 200, а с учетом региональных, республиканских, областных и краевых — около 5000. Амбиции и попытки создать серьезные политические силы били через край. Только на парламентских выборах 1996 г. в списки для голосования были внесены 43 партии при почти 20 отказах и при полсотне претензий на невозможность включения. Появилось множество претендентов на партии с национальным и религиозным уклоном, на лидерство, на вождизм. Характерно в этом случае поведение либералов. Не удовлетворяясь существованием некогда единой партии «Демократический выбор России», а затем — «Выбор России», почти каждый либеральный деятель счел за долг организовать свою партию. Отдельные партии создали Гайдар, Немцов, Хакамада, Юшенков, Кириенко и другие деятели. Так они пытались доказать свое величие, когда страна шла в разнос, когда нарушалось функционирование общественной и политической жизни, рос уровень несогласованности и неупорядоченности в управлении государством. В этой охлократической ситуации реально стала возникать опасность, что Россия может пойти по пути Советского Союза, перестав существовать как единое целое.
Очень часто ситуация безответственности и хаоса дополнялась поведением лидеров политических партий, умудрявшихся свалить все воедино — и большое, и малое, и значимое и повседневное, то, к чему стремятся люди, и то, что хотят эта партия и ее «вождь». Вот лишь один пример. В ходе презентации сольного альбома В.Жириновского «Настоящий полковник» на вопрос корреспондента, чему посвящена данная акция, лидер ЛДПР ответил: «Посвящена она нашему протесту против празднования коммунистами годовщины Ленина, против юбилея НАТО, а также девятому съезду ЛДПР и моему дню рождения» [4]. От подобных утверждений у людей возникает ощущение полного ералаша, ступора. Существование взаимоисключающих ориентаций и оценок порождают (и не могут не порождать) охлократические действия.
О том, что был реален распад России в отсутствии целенаправленного управления, свидетельствовали попытки отдельных регионов страны организовать самостоятельное управление. Так, в середине 1990-х гг. начала формироваться Уральская республика, которая даже напечатала свои денежные знаки. Были осуществлены попытки (помимо Чечни) создать Северо-Кавказскую федерацию. Нашлись апологеты и Дальневосточной республики. Такая ситуация могла привести к краху и поэтому вполне оправданы усилия В.В.Путина по созданию вертикали власти.
Охлократизм российской действительности проявился в таком феномене, как семибанкирщина (аналогично Великой смуте начала XVII в., когда страной заправляла семибоярщина). Ее суть свелась к тому, что Россией на деле стала управлять кучка олигархов. Это стало возможным благодаря тому, что они поддержали избрание Б.Н.Ельцина президентом России в 1996 г., когда тот согласился на все условия, поставленные ему олигархами.
Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что охлократия — это не просто и не только власть толпы. Это отражение позиций наиболее маргинальных слоев, с одной стороны, и амбициозных политических деятелей — с другой; это отсутствие концепции развития страны.
Литература
1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
2. Вятр Е. Лекции по политологии. Типология политических режимов. М., 1991.
3. Дюверже М. Ностальгия бессилия. М., 1990.
4. Комсомольская правда. 1999. 24 апреля.
5. Лебон Г. Психология народов и масс. М., 1993.
6. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы. М., 1998.
7. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1998.
8. Никонов В. Безвластие // Известия. 1998. 20 октября.
9. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. М., 1993.
10. Осипов С. Люди в зазеркалье // АиФ. 1998. № 33.
11. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1998.
12. Психология толп. М., 1998.
13. Преступная толпа / Сост. А.К.Боковиков. М., 1998.
14. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. Свердловск, 1989.
15. Тощенко Ж.Т. Охлократия // Социологическая энциклопедия. Т. 2. М., 2003.
16. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М., 2003.
17. Цуладзе А.М. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999.
18. Шпак Л.Л. Власть толпы. М., 1993.
Аннотация.В статье анализируется специфический вид политической власти — охлократия. Рассматриваются генезис идей, практика существования и функционирования олигархических режимов. Особое внимание уделяется современным формам охлократии, дается их классификация, изучаются ее особенности проявления в постсоветских государствах. Автор описывает характерные черты охлократии и их проявления в российской действительности 1990-х гг.
Ключевые слова: охлократия, государственное устройство, демократия, кризис, толпа, насилие, массовый психоз.
Среди различных форм и видов политической власти охлократия (греч. ochlos — толпа, кrаtоs — власть) представляет наименее исследованный феномен, хотя в той или иной мере ее отдельные проявления анализировались в связи эпохами, в которых происходили коренные социально-экономические и политические изменения. Ее актуальность особенно наглядно проявилась в 1990–2000-е гг. после распада СССР, когда образовались новые независимые государства. Становление и развитие постсоветской России в этот период происходило по сценарию, близкому к охлократическим моделям и проявлениям. Другие независимые государства, такие как Украина, Грузия, до сих пор не могут преодолеть этот вариант своего развития. Ряд стран СНГ (Киргизия, Молдова) сотрясают процессы, которые с трудом можно отнести к рациональным методам и способам формирования национального государства. Все эти реальные изменения позволяют с большой степенью определенности говорить о таком типе управления, как охлократия — специфической форме политического господства, обладающей своеобразными чертами и характеристиками (подробнее см.: [2, 16]).
Немного истории
Первые представления об охлократии возникли в древнегреческой философии. созревали постепенно. Следуя распространенной традиции, обратимся к мыслителям Античности. Прежде всего, нужно(??) остановимться на идеях Платона (428/7–348/7 до н.э.) о трех основных формах государственного управления — монархии, аристократии и демократии, каждая из которых в свою очередь делится на две формы. Монархия есть владычество одного лица (одной персоны): , она бывает законной (царь) или насильственной (тиран). Аристократия есть владычество немногих: , это господство лучших или худших (олигархия). Что касается демократии, то она может быть законной или беззаконной, насильственной, демагогической. Характеризуя искаженную демократическую форму правления, Платон, по сути дела, охарактеризовал босновал в теоретическом (??) плане основные черты проявления охлократии, понимая под ней действия толпы как наиболее отсталой и дезорганизованной части населения..
Идеи о деформированном демократическом строе развивал Аристотель (384–322 гг. до н.э.). Охлократия, по его мнению, представляет собой извращенную форму демократии и не является строго очерченной структурой: причисление к ней конкретного государства — всегда результат учета тех или иных признаков, которые зависят от субъективной трактовки ее сущности. Аристотель описывает Афины при Перикле и после него как такую форму правления, когда господствовала чернь; люди знатного происхождения устранялись от участия в делах управления; при назначении на должность решающую роль играла жеребьевка. И как неизбежный результат: расцвет деспотизма и беспорядки в государственной и общественной жизни. Вместе с тем он утверждал, что охлократии недолговечны, но после себя они часто оставляют такую форму правления, как тирания.
Наиболее полно охлократию описал древнегреческий историк Полибий (ок. 200 – ок. 120 г. до н.э.). Он применил эти идеи к конкретным формам правления в Древней Греции, Риме, Македонии, Малой Азии. Согласно его трактовке, охлократия проявляется в бессмысленности, произволе, мародерстве и беспределе по отношению к чести и достоинству людей [15].
В дальнейшем к объяснению данного феномена обращались исследователи поздней Античности, а затем — эпохи Возрождения. К проявлениям охлократических тенденций они относили отдельные периоды французских революций 1789 и 1848 гг., парижскую коммуну 1871 г., когда введение всенародного голосования, провозглашение роли труда первостепенной социальной ценностью в общественной жизни сочетались с такими актами, как расстрел восставшими парижанами неорганизованной толпой генералов Леконта и Тома, произвол при решении многих проблем общественной жизни.
В ХIХ – начале ХХ в. понятие «охлократия» использовали консервативные течения, выступающие против предоставления избирательных прав всем людям, против социальных гарантий, а также предостерегающих о катастрофических последствиях пролетарских революций. В этот период охлократию пытались осмыслить не только как отсутствие продуманной политики в осуществлении власти, но и как спонтанные, стихийные и разрушительные формы поведения людей в напряженные периоды в государственной и общественной жизни, а как отсутствие продуманной политики в осуществлении власти. В трудах ученых (Г.Тард, В.Парето, Г.Моска, М.Вебер, а также М.Я.Острогорский, Б.Н.Чичерин и др.) неоднократно отмечалось, что охлократия представляет опаснейшее социальное явление, несущее бесчисленные бедствия для большинства населения, ибо в условиях расстроившегося общественного организма невозможно говорить даже о соблюдении элементарных прав и свобод людей.
Век ХХ внес свою лепту в проявление охлократии. Это периоды революциий 1917 г., гражданских войн в России, Испании и т.д. Как показывает анализ, эти охлократические явления были промежуточной формой бурных времен в борьбе за власть после падения старого режима и до его замены более устойчивым и относительно организованным [1].
В конце ХХ – начале ХХI в. внимание к этому феномену возросло в связи с многочисленными событиями в мире, в конкретных регионах и странах, которые привели к дестабилизации ситуации (подробнее см.: [9]). В современных условиях охлократия практически не выступает самостоятельной формой осуществления политической власти. Но она существенно дополняет политические режимы, особенно те, которые находятся в кризисном или переходном периоде. Проявление охлократических тенденций всегда означало фактический кризис власти, критическое состояние политической системы, существующего политического режима. Поэтому мы остановимся на характерных чертах современной охлократии, ее специфических особенностях.
Основные черты охлократии
Основными, характерными чертами охлократии являются демагогия, авантюризм, популизм. Ей присущи изменчивость политического курса, непредсказуемость и импульсивность политических акций. Охлократия максимально упрощает сложные общественные проблемы, часто использует провокации, разжигает массовые страсти, провоцирует скандалы. Ее опорой, как правило, выступают маргинальные и люмпенизированные слои населения, неудовлетворенные своим социальным положением и готовые к неконтролируемым действиям (убийства, бессмысленное уничтожение материальных ценностей, насилие). Как утверждает Г.Лебон (1841–1920), для охлократа как общественного или политического деятеля характерны недостаток воображения, политический кретинизм, жажда благ и всевозможные авантюристические проекты [5].
Охлократия часто вступает в свои права в переломное время, в критические для общества периоды. Поскольку кризис общества всегда имеет пределы, то и охлократия характеризуется нежизненностью и недолговечностью. В большинстве случаев неустойчивость и недолговечность охлократии ведут к ухудшению общественной ситуации — выход из нее очень часто заканчивается диктаторскими или олигархическими формами правления [3]. Характерным историческим примером охлократии является Смутное время в России в начале XVII в., отдельные периоды гражданских войн, народные восстания. Однако ярко выраженных форм охлократии существовало не так уж много. История знает больше примеров деформированной, частичной охлократии, которая нередко уживается с другими формами политической власти, проявляется в те или иные периоды кризисного состояния общества, в отдельных регионах или частях государства.
В научной литературе имеется спорная точка зрения, трактующая охлократию как одну из характеристик массового общества [11, см. также: Э.Г.Соловьев, 2000]. Эта точка зрения исходит из того, что синонимом охлократии являются авантюристическая деятельность и настроения некоей совокупности политических деятелей и организаций, не несущих ответственности за свои поступки и действия ведомых ими людей. Согласно этой точке зрения, такие силы в массовом обществе исповедуют «антисистемные» воззрения и провоцируют различного рода конфликты — расовые, этнические, конфессиональные, политические, социальные и т.п. Несмотря на некую схожесть этих проявлений их нельзя отождествлять — охлократия символизирует особое состояние политической власти.
Важным показателем охлократического состояния политической жизни являются неверие людей в способность власти справиться с социальными и экономическими проблемами и в этой связи появление такого феномена, как толпа. Кроме того, в этих условиях обнаруживается желание обратиться за помощью и поддержкой к криминальным силам или пойти на стихийные акции протеста, вплоть до самосуда, отказа от участия в голосовании, от соблюдения нормативных требований во взаимоотношениях человека и государства, начиная от неуплаты налогов до отказа вносить квартплату. Многие социологические исследования в России в 1990-е гг. фиксировали падение авторитета всех ветвей политической власти, всех ее представителей с четкой переориентацией на личные и групповые (корпоративные) ценности, нередко носящие противоправный характер.
Если обобщить имеющиеся определения охлократии, то можно сказать, что охлократия означает: 1) власть социально-политических групп, использующих популистские настроения и ориентации населения в крайне примитивных формах, что создает условия для произвола и бесправия во всех сферах общественной жизни; 2) ситуацию беспорядков, мятежей, погромов, побуждающих низменные устремления, бессмысленные разрушения, безрассудные убийства и произвол, попрание всех гарантий прав и свобод человека.
Механизм действия охлократии
Среди средств, используемых охлократией, следует отметить неконтролируемое и беспредельное применение насилия. Оно проявляется в самых различных формах.
Прежде всего, это поведение толпы, которая может крушить правых и виноватых, потому что воображаемых врагов она считает главным препятствием для устранения бед [7, 12]. Обычно толпа не имеет никаких целей даже в настоящем, не говоря уже о будущем — ее действия направлены на тех, кто «мешает» ей жить сейчас, в настоящее время. Т.е. в своем поведении она обращена «назад», у нее нет никаких конструктивных планов «впереди». Поэтому ее лидерами могут стать произвольно заявившие о себе демагоги, просто крикуны и даже преступные элементы. Это потом люди поймут, что не того поддержали. Но в условиях больших потрясениях энергией толпы пользуются политические деятели и кланы, направляющие эту разрушительную силу против своих соперников. Обстановка беспредела порождает маленьких и больших «вождей» и оракулов, претендующих на власть. Поэтому неудивительно, что в периоды революций, восстаний, гражданских войн, любых общественных потрясений появляются десятки и сотни различных объединений, которые преследует самые разнообразные цели — от политических до конфискационных. Нередко эти цели переплетаются между собой, создавая своеобразных кентавров, которые обычно умирают по мере стабилизации обстановки в политике и экономике. Так было в период Великой смуты в начале XVII в. при переходе власти от Рюриковичей к Романовым, когда в полном объеме расцвели попытки узурпировать власть Лжедмитриями I и II, боярином Шуйским, не считая большого числа соперничающих групп, которые стремились вырвать друг от друга власть и сопутствующие ей привилегии.
Нечто подобное, но в другой упаковке проявилось в период гражданской войны в России в 1918–1922 гг., когда возникло огромное в количество разных «республик», самостийных отрядов и просто банд, в результате чего долгое время на территории страны царил беспредел, ибо правила и нормы поведения устанавливались теми, кто в данном случае и в данном месте владел властью.
Стоит отметить контролируемое насилие¸ которое в той или иной мере направляется властью или оправдывается ею. Речь идет о погромах, систематически возникавших в годы напряженностей во внутренней и внешней политике. Всем известны еврейские погромы накануне и в период 1905–1907 гг., во время Гражданской войны. Гораздо меньше известно о погромах немецкого населения в ходе Первой мировой войны.
Один им из приемов направления е ярости толпы и отвлечения ее от насущных социальных проблем был (он есть – Ж.Т.) - поиск врага, на которого можно свалить все неудачи и проблемы людей в повседневной жизни [6]. Одним (плохо – повтор слова в предыдущем предложении = Ж.Т.) из таких методов, применявшихся в В Средние века проводились казни стали расправы над ведьмами, которых обвиняли во всех несчастьях, неудачах и проблемах в реальной жизни. Расправы над ними , начатые в 1487 г. по наущению церкви после издания «Молота ведьм», вылились в масштабную охоту на нечистую силу, которая охватила все без исключения европейские страны и продолжалась до 1826 г., когда в Испании сожгли последнюю ведьму [10].
Однако нередко эти рецепты локальных расправ над отдельными людьми использовались для раздувания отдельных (повтор = Ж.Т.) актов насилия до масштабов национальной трагедии, когда начинались сознательное провоцирование и дестабилизация порядка в стране [14]. Массовый психоз привел к мобилизации общественного сознания на поддержку гитлеровского режима. В 1950-х гг. в США этот психоз был порожден страхом перед советской водородной бомбой плюс действиями по расследованию антиамериканской деятельности, которые породили хорошо организованную «красную панику». В ХХIв. на основе массового психоза родились «цветные революции».
Рецепты провоцирования современных социально-психических эпидемий известны давно: надо создать образ врага (надо дать курсив – Ж.Т.), перекрыть или дискредитировать альтернативные источники информации. Иначе говоря, охлократические проявления можно организовывать искусственно и использовать в своекорыстных целях [13].
Для обоснования охлократической идеологии нередко использовалась произвольно трактуемая история (надо курсив), когда под влиянием источников формировалась искаженная историческая память. Чего, например, стоят проблемы, сфабрикованные украинскими ультранационалистами для противопоставления истории русского и украинского народов. Немало спекуляций по поводу Кавказской войны в ХIХ в., отдельные эпизоды которой служат основой для организации провокационных действий политических сил, использующих толпу для реализации своих эгоистических целей.
Анализируя механизм действия охлократии, стоит особо остановится на роли средств массовой информации, когда они сознательно выполняют заказ по дестабилизации политической обстановки. Свобода слова, печати, в конечном счете, стала доступна только тем, кто владел средствами массовой информации или имел доступ к ним. В результате СМИ превратились в инструмент реализации узкогрупповых политических и экономических целей, «продавливания» такой позиции, которая выгодна их собственнику.
Отдельно следует сказать о таком феномене, как самозванство, которое может приводить к серьезным катаклизмам, позволяет использовать желания толпы для достижения действительных и мнимых целей. К таким проявлениям можно отнести восстание Пугачева, выступившего под именем царя Петра III против «коварной нашей супруги Катьки» (императрицы Екатерины II). Много попыток самозванства было в эпоху русских революций, особенно после гибели семьи Николая II. Самозванцами стали и некоторые мошенники, представляющимися героями Великой Отечественной войны. Есть самозванцы, имитирующие представительство тех или иных ветвей власти.
Охлократия на постсоветском пространстве
Крах Советского Союза породил самые разнообразные, в том числе и охлократические, явления.
Прежде всего, это стихийные или дезорганизизующие действия, осуществляемые посредством толпы, которая способна творить самые невероятные действия для создания безвластия, отсутствия вразумительного организационного начала, готовая на расправу с любым лицом или органом, который покажется врагом, и в то же время неспособная обеспечить хотя бы относительно устойчивый общественный порядок. Ее идеологией становится популизм, заигрывание и потакание животным потребностям. Для нее характерны крутая смена настроений и ориентаций, попытки подчиниться и действовать согласно абсурдным началам [17].
Еще один лик охлократии представляют режимы, порожденные мутной националистической волной, когда бал в ряде республик вершили те, кто свой прорыв к власти строил на основе использования самых низменных чувств, настроений социальных дегенератов и ущемленных судьбой людей. В Грузии они шли под лозунгом «Грузия для грузин», в Азербайджане — «Русские — в Рязань, татары — в Казань», в Молдове — «Чемодан, вокзал, Москва». Режимы Гамсахурдиа в Грузии, Эльчибея в Азербайджане, Мирчи Снегура в Молдавии пришли к власти на волне восставшей черни, которая сметала все советское (синонимом ему было все русское). Но когда та же чернь (прощу оставить так, как написано - Ж.Т.) увидела, что от ее новоявленных вождей нет никакого прока, она быстро отвернулась от них, и те также стремительно потеряли власть, как и приобрели ее [16].
Особую лепту в охлократию внесла Чечня, когда пришедшие на волне требований независимости не смогли совладать со своими подопечными (каждый тейп имел свои вооруженные отряды, не подчиняющиеся так называемой центральной власти). Получили распространение такие формы беспредела, как грабежи всех и вся, похищения людей, захваты заложников, махинации с финансами (в том числе и с российскими авизо), массовое изгнание и расправа с нечеченским населением. Шайка политических жуликов не могла (и не хотела?) справиться с этими явлениями, и даже самые, казалось, честные из них (как второй президент Чечни Масхадов) скатывались на путь обыкновенного бандитизма, руководствуясь не столько идеями, сколько возможностями править без всяких правил.
Наиболее наглядно охлократические тенденции проявились в ельцинскую эпоху. Кконцу его правления Россия неуклонно превращалась в конгломерат «удельных княжеств», которые все меньше зависели от Москвы. Более того, столица стала подчиняться правилам игры региональных вождей. По России прокатилась волна установления особых договорных отношений сначала между республиками (инициатором был Татарстан, который де-факто стал государством в государстве со своим особым суверенитетом), а затем с областями и краями. Было заключено более 40 таких договоров, т.е. почти с половиной субъектов Федерации. В результате Россия превращалась в некое аморфное образование, которое теряло всякую управляемость. Следствием этого стали упадок промышленности и обороноспособности, обнищание населения, разрушение экономической базы.
Из-за бездействия президента произошло, по меткому выражению В.Никонова, «обнуление государственной власти», результатом чего «стало разрушение системы выработки, принятия и реализации политических решений, госмеханизм перестал нормально функционировать» [8]. Страна шла в разнос, охлократические проявления все больше и больше стали господствовать в ее политической и экономической жизни.
Охлократия проявилась и в огромном числе расплодившихся партий. В середине 1990-х гг. их было около 200, а с учетом региональных, республиканских, областных и краевых — около 5000. Амбиции и попытки создать серьезные политические силы били через край. Только на парламентских выборах 1996 г. в списки для голосования были внесены 43 партии при почти 20 отказах и при полсотне претензий на невозможность включения. Появилось множество претендентов на партии с национальным и религиозным уклоном, на лидерство, на вождизм. Характерно в этом случае поведение либералов. Не удовлетворяясь существованием некогда единой партии «Демократический выбор России», а затем — «Выбор России», почти каждый либеральный деятель счел за долг организовать свою партию. Отдельные партии создали Гайдар, Немцов, Хакамада, Юшенков, Кириенко и другие деятели. Так они пытались доказать свое величие, когда страна шла в разнос, когда нарушалось функционирование общественной и политической жизни, рос уровень несогласованности и неупорядоченности в управлении государством. В этой охлократической ситуации реально стала возникать опасность, что Россия может пойти по пути Советского Союза, перестав существовать как единое целое.
Очень часто ситуация безответственности и хаоса дополнялась поведением лидеров политических партий, умудрявшихся свалить все воедино — и большое, и малое, и значимое и повседневное, то, к чему стремятся люди, и то, что хотят эта партия и ее «вождь». Вот лишь один пример. В ходе презентации сольного альбома В.Жириновского «Настоящий полковник» на вопрос корреспондента, чему посвящена данная акция, лидер ЛДПР ответил: «Посвящена она нашему протесту против празднования коммунистами годовщины Ленина, против юбилея НАТО, а также девятому съезду ЛДПР и моему дню рождения» [4]. От подобных утверждений у людей возникает ощущение полного ералаша, ступора. Существование взаимоисключающих ориентаций и оценок порождают (и не могут не порождать) охлократические действия.
О том, что был реален распад России в отсутствии целенаправленного управления, свидетельствовали попытки отдельных регионов страны организовать самостоятельное управление. Так, в середине 1990-х гг. начала формироваться Уральская республика, которая даже напечатала свои денежные знаки. Были осуществлены попытки (помимо Чечни) создать Северо-Кавказскую федерацию. Нашлись апологеты и Дальневосточной республики. Такая ситуация могла привести к краху и поэтому вполне оправданы усилия В.В.Путина по созданию вертикали власти.
Охлократизм российской действительности проявился в таком феномене, как семибанкирщина (аналогично Великой смуте начала XVII в., когда страной заправляла семибоярщина). Ее суть свелась к тому, что Россией на деле стала управлять кучка олигархов. Это стало возможным благодаря тому, что они поддержали избрание Б.Н.Ельцина президентом России в 1996 г., когда тот согласился на все условия, поставленные ему олигархами.
Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что охлократия — это не просто и не только власть толпы. Это отражение позиций наиболее маргинальных слоев, с одной стороны, и амбициозных политических деятелей — с другой; это отсутствие концепции развития страны.
Литература
1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
2. Вятр Е. Лекции по политологии. Типология политических режимов. М., 1991.
3. Дюверже М. Ностальгия бессилия. М., 1990.
4. Комсомольская правда. 1999. 24 апреля.
5. Лебон Г. Психология народов и масс. М., 1993.
6. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы. М., 1998.
7. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1998.
8. Никонов В. Безвластие // Известия. 1998. 20 октября.
9. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. М., 1993.
10. Осипов С. Люди в зазеркалье // АиФ. 1998. № 33.
11. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1998.
12. Психология толп. М., 1998.
13. Преступная толпа / Сост. А.К.Боковиков. М., 1998.
14. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. Свердловск, 1989.
15. Тощенко Ж.Т. Охлократия // Социологическая энциклопедия. Т. 2. М., 2003.
16. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М., 2003.
17. Цуладзе А.М. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999.
18. Шпак Л.Л. Власть толпы. М., 1993.
назад
|
