Публикации

Манкуртизм как форма исторического беспамятства

Область: Социология

Дата: 00.00.2012 , Издательство: Новый Хронограф

Ж.Т.ТОЩЕНКО
МАНКУРТИЗМ КАК ФОРМА ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА***
У нас есть три истории России: одна для гостиной, другая для гостиницы, третья для гостиного двора.
А.С. Пушкин (1799-1837), русский поэт
(Цит. по Н.Петраков. Л.Г. 2010, 22.06

Манкуртизм и его виды
Появление слова «манкурт» в современной лексике связано с произведением Ч.Айтматова, который возродил его из древних преданий и ввел в художественный и научный оборот. Под этим термином скрывается глубинный смысл. Манкуртами в эпоху степных империй и ханств называли людей, которые, попадая в плен, подвергались операциям, нацеленным на то, чтобы лишить человека всякой памяти о прошлой жизни. Добивались этого так: на голову жертвы надевали сырую, взятую из внутренностей убитого животного, часть желудка. Высыхая, это покрытие сжимало череп, вызывая страшные боли и стирая в рассудке всю информацию о прошлом, превращая человека в нечто подобное растению и заставляя его заботиться только о примитивных потребностях сегодняшнего дня. Человек после этой операции жил в постоянной удовлетворенности происходящим вокруг, рад был тому, что он имеет пищу, одежду и ничего более. Его не посещали сомнения, он ничего не знал о своей прежней жизни, не говоря о жизни своего племени, своего народа. Иначе говоря, он жил в ситуации полной атрофии, в полном забвении и прострации. (Подробнее см.: Айтматов, 1999).
На наш взгляд, нечто подобное, но в социальном смысле, происходит сейчас в российском обществе, во многих странах СНГ. Многие люди ничего не знают о прошлом не только своего народа, своей страны, но и своего населенного пункта, где они живут, о традициях и истории своей семьи. Одновременно есть люди, чья намерения и действия направлены на то, чтобы это забытье не только продолжалось, но и усиливалось, на то, чтобы человек не интересовался своим прошлым, прошлым своего окружения, своей Родины. Все это позволяет говорить, что манкуртизм как историческое беспамятство - проявляется в разных ипостасях, на которые нам бы хотелось обратить внимание. Особенно важно то, что манкуртизм как особое проявление кентавризма сознательно конструируется.
Прежде всего, в формировании манкуртизма огромную роль играет полное игнорирование прошлого. Во многих постсоветских государствах существуют политические силы, которые желают перечеркнуть всю без исключения историю, связанную с существованием Советской страны (а заодно и всей истории России), представить ее как некий провал в развитии цивилизации. И поэтому «эту историю» можно не знать, полностью игнорировать. Показательны в этом отношении дискуссии, связанные с Гимном России. После провозглашения командой Ельцина гимном России музыки М.Глинки сложилась ситуация, что при всем уважении к великому композитору многие не могли запомнить мелодию, и поэтому она не воспринималась практически никем. Попытки некоторых поэтов как Р.Казакова предложить свои слова никого не впечатлили. И на наш взгляд, было принято вполне справедливое решение Путиным как президентом России - сохранить старый величественный советский гимн, видоизменив некоторые слова (хотя к этим новым словам есть свои претензии, вроде упоминания слова «бог», что не вяжется с провозглашением страны как светского государства). Но какую бурю вызвало это решение. Чубайс сказал, что он не будет вставать при исполнении этого гимна. Известный либерал-правозащитник С. Ковалев сказал еще круче: «Если музыка Александрова будет утверждена в качестве гимна, то это будет плевок в душу огромному
***Глава из монографии «Кентравр-проблема-опыт философского и социологического анализа)

количеству людей». (Цит. по: Известия. 2000. 5 декабря). И это при том, что всероссийские опросы общественного мнения (данные РОМИР) показывали, что от 50 до 70% людей одобрили возвращение «старого» гимна, и лишь 15,5% высказались за «Патриотическую песнь» М.Глинки. (Цит. по: Известия. 2000, 17 ноября). Такие заявления лишний раз подтверждают, что мнение либералов, презирающих и ненавидящих свой народ и свою страну, так велико, что только собственное мнение им указ. Более того, они почему-то убеждены, что так думает большинство. События конца
1990-х гг. показали, что бесперспективность и примитивизм игнорирования советского прошлого оборачиваются для их носителей полным отвержением других их идей и программ. Это изменение отношения к либералам стало особенно заметным в связи с резким падением влияния всех антипатриотических сил, в каком бы обличье они не выступали - «Демократической России», Союза правых сил или ныне пытающегося сохранить свое влияние «Правого дела», которых объединяет одно - поставить под сомнение правомочность существования советской (а в определенном смысле и российской) исторической эпохи.

К этой позиции тесно примыкает и такая форма манкуртизма как намеренное искажение (фальсификация) прошлого, когда исторические события, жизнь и дела политических деятелей (и не только их) доводятся до неузнаваемости, до лишения всякого смысла и правдоподобия их действий, причин и следствий происходящих событий. Ситуативность таких трактовок и объяснений исторического прошлого обычно преходяща, но за период их функционирования мировоззрение людей и их деятельность может привести к существенным издержкам, перекосам, а иногда и к общественной дезориентации огромных масс людей. В России это выразилось в попытках идеализировать царский режим, когда деятельность правления Романовых подавалась как благо, как вершина цивилизации, как идеал общественного устройства. Особенно в этом смысле «повезло» Николаю 11, деятельность которого расписывалась самыми радужными красками. И это несмотря на то, что его называли «кровавым», что не понимали его благорасположение к Распутину, осуждали его бездарность в политике и совершение вопиющих ошибок, что позволило даже монархически настроенным исследователям называть его «историческим ничтожеством», деятельность которого в немалой степени способствовала краху России.
Фальсификация затронула многие страницы отечественной истории. Коснусь одной из них. В постперестроечные голы стало вдруг модным характеризовать Пушкина, как примерного царедворца, как истинного сторонника монархии, как поклонника православия. Все прежние утверждения о его конфронтации с царизмом гневно отвергались - новоявленные борцы с социализмом и коммунизмом доказывали приверженность Пушкина идеалам царизма во всем и во все периоды его жизни. Можно приводить много примеров подобного свойства, искажающих образ великого русского поэта. Но не является ли истинной оценкой его жизни и его взаимоотношений с Николаем 11, который на просьбу В.А.Жуковского оказать Пушкину посмертные почести на уровне тех, которые были отданы Карамзину, известному историографу России, среагировал однозначно. В беседе с Д.В.Дашковым он сказал: «Какой чудак Жуковский! Пристает ко мне, чтобы я семье Пушкина назначил такую же пенсию, как семье Карамзина. Он не хочет сообразить, что Карамзин человек почти святой, а какова была жизнь Пушкина?» (Цит. по: Петраков. 2010)
К одиозной фальсификации можно отнести позицию бывшего президента Украины В.Ющенко и его команды, взявшихся за перелицовку истории, особенно тех фактов и событий, которые можно было выдать как противостояние с Россией. Ради этой цели Мазепа, всегда бывший символом предательства, был провозглашен национальным героем, как человек, противостоящий «захватнической» деятельности России. Битва под Конотопом в ХУ11в., когда крымские татары вместе с поляками (ляхами) при участии казацких отрядов разбили русское войско, преподносится как историческая победа украинского народа в его борьбе за независимость. (См.: Попов, Мильштейн. 2006).

В период трансформации постсоветских государств одним из тревожных симптомов, знаменующих появление манкуртизма с этническим акцентом, становятся амбиции властвующих националистических лидеров, стремящихся аргументировать свои притязания на власть посредством доказательств, чей народ «древнее», чьи предки внесли в историю вклад больше, чем соседние народы. Показательна в этом отношении полемика вокруг Нагорного Карабаха. Азербайджанские и армянские политики, опираясь на «выводы» своих историков, уже который год доказывают, кто первый появился на этой земле, кто ее осваивал, кто сделал ее такой, как она есть на самом деле. При этом приводятся данные археологических и этнографических исследований, цитируются труды различных мыслителей и разных эпох с одной единственной, но взаимоисключающей целью - доказать первородство той или другой стороны. Осмысливая такие ситуации, известный историк М. Гефтер образно говорил: «Нет теперь гроба, который вправе заявить: я ближе к небу». Такие подходы к историческому прошлому ведут только к нагнетанию напряженности и обострению межнациональных отношений (подробнее см. Тощенко 1999; 2003).
Этнический манкуртизм нацелен на игнорирование исторических реалий, на отказ от признания свершившихся коренных изменений, за которыми скрывается глубокие сдвиги. В этой связи хотелось бы напомнить историю возникновения Приднепровской Молдавской республики (Тирасполь). Население этого непризнанного государства на одну треть состоит из молдаван, треть – русских, треть – украинцев. Лобовые попытки «молдованизировать» и даже «руманизировать» эту часть бывшей союзной республики привела к противодействию, а затем и к кровопролитию, к военному противостоянию, в результате которых погибли люди. Именно в этот период в историческом сознании населяющих эту республику у части народов происходили «зигзаги» в общественном восприятии действительности. С одной стороны, это была реакция на многолетнее игнорирование таких этнонациональных факторов как забвение родного языка, сокращение его преподавания, уменьшение роли национальной литературы, интенсивный процесс русификации и т.п. С другой стороны, полное игнорирование новой исторической ситуации, когда тяга к сохранению исторического и национального прошлого, сводилась только к заботе о государственной независимости, касающейся одной части населения, забывая о других формах решения злободневных проблем, имеющих отношение не только к молдавскому, но и к другим народам, веками населявших эту территорию. (Приднестровье: истоки конфликта, 2001).
Манкуртизм порождается созданием вымышленных лже-событий, псевдо-процессов, квази-исторических персон. Эти своеобразные искусственно создаваемые фантомы особенно наглядно проявляются, когда исследуется историческое сознание отдельных народов, когда при оценке прошлого в их памяти выпячиваются события, которые вроде бы определяли их судьбу. Здесь происходит удивительное переплетение рационального и эмоционального восприятия, ревностная, но мало взвешенная оценка поворотных событий жизни своего народа и их последствий. В результате этого реализуется мудрое замечание, высказанное одним из отечественных историков о том, что «у нас непредсказуемое прошлое»
Это парадоксальное сочетание прошлого и настоящего, значимость происшедших событий для ориентации в настоящем показывает, что историческая память является мощным, активно действующим феноменом, который оказывает не меньшее влияние на поведение людей, чем оценка ими своего нынешнего экономического положения, своей неустроенности и неприкаянности в этот переходный период. Более того, можно утверждать, что именно историческая память способна усугубить или ослабить восприятие происходящих в личной и общественной жизни событий, обострить негативные характеристики, способствовать успокоению общественного и группового настроения. Такая неустойчивость, парадоксальность сознания усугубляется тем, что историческая память, как и плоды некоторых исторических изысканий, используется в текущей политико-идеологической риторике, ангажируются различными политическими силами. Многие искусственно созданные модели интерпретации прошлого отмечены этноэгоизмом, эмоциональной окрашенностью и, будучи поддержаны массовым сознанием, стимулируют мышление по аналогии, то есть пытаются объяснить современные проблемы с «методологических» позиций концептуальной и мировоззренческой архаики, что иногда причудливым образом уживается с самыми различными лженаучными теориями. Многие специфические, но очень значимые для отдельных народов события становятся весьма важным фактором как общественного сознания в целом, так и их исторической памяти, вовлекая в явную, а иногда и незримую дискуссию и конфронтацию представителей других народов, проживающих на данной территории. К ним можно отнести события прошлого (особенно падение казанского ханства) в истории Татарстана, судьбы государственности Тувы, историческое прошлое разделенного лезгинского народа и др. Иначе говоря, пишется не история, а происходит процесс «национализации (суверенизации) истории», что в той или иной степени отдает духом этноэгоизма и этноограниченности. Поэтому расстановка акцентов в толковании исторических событий может способствовать (или противостоять) рациональному осмыслению сосуществования народов. В ином случае появляется настороженность, предубеждение, негативные клише (империя, шовинистическая политика и т.п.), которые имеют особенность долго сохраняться в общественном сознании, нагнетать социальную напряженность и порождать конфликты.
Манкуртизм проявляет себя в политической борьбе, в специально сконструированной политике. Так как интерес к истории во все большей мере стал влиять на процессы, главным образом связанные с ситуацией бурно становящихся суверенитетов бывших союзных и автономных республик, для закрепления этих поворотов в судьбе народов осуществляется интенсивная манипуляция, которая особенно проявилась в стремлении заставить людей поверить в новые мифологемы и возродить самые разнообразные, но отнюдь не безобидные слухи, домыслы. Сами по себе в контексте нормального обсуждения различные объяснения событий ничего предусудительного не представляют, но, будучи нацелены на пересмотр истории и будучи включены в политику, рождают такое явление, которое можно назвать манипулированием, приводящим к далеко не безобидным последствиям во взаимоотношениях народов. Но взятые в особом ракурсе рассмотрения они превращаются в спекуляции на историческом прошлом, когда события подаются в угоду политическим амбициям, подчинены заранее провозглашенным установкам, преследуют своекорыстные цели. Достаточно в этой связи назвать действия многих политических деятелей отдельных стран СНГ, которые предприняли не просто искажение или фальсификацию событий, но и постарались придать им далеко идущие намерения. Особенно в этом отношении отличался бывший президент Украины В.Ющенко. Он постоянно инициировал политические акции, которые бы принесли ему дивиденты для дистанцирования от России, возвышали бы его в глазах Запада, давали некий капитал, который бы увеличивал его шансы на продолжение своего политического века. Так было с его позицией в отношении голодомора в 1932-1933 годах. Эта трагическая страница, затронувшая многомиллионное население не только Украины, но и России, Казахстана, свидетельствовала о многочисленных жертвах в результате преступной политики и неурожая, упавшего на эти годы. И вот эту трагедию пытаются превратить в сознательную политику, будто бы осуществляемую руководством СССР только против украинского народа. Одновременно были произведены огромные траты из государственной казны на сооружение памятников, посвященных этой трагедии, проведены многочисленные манифестации. Собраны музейные коллекции, выпущены воспоминания и труды, созданы Книги памяти (причем, как установлено в них заносили не только погибших, но и людей оказавшихся здоровыми и живыми до сих пор, а также умершие от алкоголизма и других болезней в более позднее время). Были открыты много выставок, посвященных этим событиям, хотя не обошлось и без накладок: наряду с реальными фотографиями, большинство документов оказались фальшивками, подделками, ибо не имели никакого отношения к Украине. На одних из них были изображены жертвы голода из других регионов России, на других бедствующие американцы во время Великой депрессии 1930- годов. Кроме того, было организовано много конференций, в том числе и с участием международных наблюдателей. Само по себе эти мероприятия вполне приемлемы и возможны, если бы они не были доведены до спекулятивного абсурда. Это сознательно провокационная политика не ограничилась пределами Украины - руководство Украины обратилась с призывом к другим странам мира признать эти события геноцидом украинского народа. Этой акцией была инициирована масштабная политическая акция, которая превратила это событие в вопиющее извращение истории в угоду ущербным политическим интересам. Причем, в этом рвении доказать недоказуемое находятся новые витки усложнения ситуации: в ноябре 2009г. по инициативе Ющенко решено открыть уголовные дела по жертвам голодомора, где уже назначен виновный - «московское советское правительство», ибо голодомор был спровоцирован Москвой «с целью уничтожения украинского крестьянства, его культуры и способов хозяйствования». (Соколовская. 2009).
Манкуртизм формируется и через личностное «национальное сиротство», которое выражается в значительное мере в том, что оно стало характерно и для исторической памяти о прошлом своего народа, своей семьи, своего ближайшего окружения. К этому примыкает незнание истории своего села, города, своей области. Как показывают данные социологических исследований (ЦСИ РАГС, 2001), всего 5% опрошенных знания и представления об истории своего народа, страны черпают из семейных архивов. А без личной и семейной связи с общей историей получается то, что называл Николай Рубцов «национальным сиротством». (Цит. по: Историческая память: преемственность и трансформации. 2002).
Этот личностный стихийный манкуртизм проявляется прежде всего в полной или почти полной атрофии по отношению к историческому прошлому. Такое явление порождено низким уровнем гражданственности людей, которых не интересует история страны, своего народа (об этом, по данным Социологического Центра РАГС, говорят от 10 до 15% опрошенных), издержками обучения в школе и вузе, воспитанием в семье. Эти данные свидетельствуют, что такой феномен достигнут в большей мере как стихийно, из-за отсутствия целенаправленности семейного воспитания (отсутствия традиций), так и в результате государственной политики и позиции. Результатом такой ситуации стало то, что такие люди часто не признают необходимость патриотических навыков поведения, нередко становятся подражателями стиля и образа жизни населения других стран. Более того, это как правило база для отвержения всего национального, отказа от национальной гордости вплоть до предательства Родины. Эта позиция пытается иногда оправдать себя тем, что сосредотачивает внимание только на текущих проблемы, на заботах сегодняшнего дня.

Личностный манкуртизм
Общенациональное забвение - национальное беспамятство - дополняется тем, что огромный пласт исторического сознания связанный с личной жизнью, с теми событиями и явлениями, которыми полна повседневность людей, также деформирован, обладает чертами стихийного манкуртизма. Надо понимать, что деятельность национальных героев, гениев, талантов, их подвиги и свершения хранятся в совокупной исторической памяти как в своеобразном музее. Их знают по учебникам, по научной и художественной литературе. Но их единицы. Память же о миллионах и миллионах других хранится в запасниках этого музея, в памяти только близких, родных, друзей. Но это миллионы кирпичиков в фундаменте нашей исторической памяти, безымянные работники и свидетели, без которых немыслима сама История и что особенно важно - наша причастность к ней. Человек не может в полной мере ощутить себя гражданином страны, если он не только не знает знаковые события, вехи в ее истории, но и родословную своей семьи, историю своего города, села, своего края, в котором он родился или живет. К сожалению, большинство россиян имеет весьма приблизительное знание о своем генеалогическом дереве, часто не дальше третьего поколения, т.е. своего деда. На вопрос «Составлялась ли в Вашей семье родословная?» только 7% дали положительный ответ. На вопрос «В чем видите причины слабого знания истории своей семьи?» 38% сказали, что некому было рассказать об этом, а 48% утверждал, что этот вопрос для семьи безразличен, к нему относились равнодушно. Парадоксальность до нелепости такого утверждения поразительна, ибо, как показывает тот же исторический опыт, знание «личной» истории возвышает человека, облагораживает его поведение, делает его жизнь более полной и значимой даже в том случае, если в его родословной не было ни дворян, ни купцов, а только крестьяне, рабочие или служащие. Не эта ли реакция на прошлое своей семьи породила такие удивительные и поразительные «открытия», сделанные многими амбициозными представителями интеллигенции (впрочем, не только ими), которые в 1980-1990-е годы бросились искать свои корни, свои истоки. В эти годы прокатилась волна (в той или иной мере продолжающаяся и поныне) поиска своей причастности к дворянству, к купечеству и т.д. с целью доказать благородство своего происхождения. В такой ситуации общественность вдруг узнает, что такой-то интеллигент является отпрыском княжеских (боярских, дворянских) кровей, хотя реальных сведений этой «знатности» не обнаруживается. В этом вполне понятном и объяснимом желании разобраться в личном прошлом, в своем происхождении стало выделяться сомнительное стремление обязательно найти такое прошлое, полностью игнорируя реальные факты и даже отрицая свое «неблагородное» происхождение, как будто бы деятельность других сословий в прошлом не заслуживает такой же гордости и уважения. На наш взгляд, это можно объяснить комплексом неполноценности, желанием добавить себе значимости для нынешней личной и общественной жизни, придать себе вес и значение, которых по каким-то причинам нет у этой категории людей. Не этим ли объясняется ажиотаж вокруг возрождаемых «дворянских» собраний, присвоения новых графских и княжеских титулов, не только своеобразная детская игра в «фантики» и «солдатики», но и вполне реальные коммерческие проекты. (Об этом подробнее см. : Мешков, 2010, которому обретение титула графа обошлось всего (?!) за 18000руб.).
В целом же в современном историческом сознании преобладает отчужденность от личной приобщенности, причастности к истории. Это пренебрежение к своим корням проявляется и в том, что только 14% заявили, что знают историю происхождения своей фамилии (20% утверждали, что знают частично). Невысока и культура отношения к фамильным реликвиям. Пока она ограничивается хранением таких материальных носителей, которые имеют краткосрочную историю: 73% утверждали, что у них есть фотографии бабушек и дедушек (обратите внимание, что 27% даже не стали и этого утверждать), 38% - что есть такие памятные вещи как ордена, медали, почетные грамоты, наградные знаки. О письмах с фронта, других семейных реликвиях сказали 15%, а о дневниках, рукописях, переписке - только 4% опрошенных (данные Социологического Центра РАГС).
Как объяснить это реальное противоречие между общим и частным, между общественным и личным, особенно когда это касается глубинных устоев человеческого существования, его стойкости и уверенности в незыблемости своего «Я»? Как характеризовать личный срез исторического сознания, исторической памяти? На наш взгляд, можно говорить о его слабой развитости, о том, что оно низкокачественно и осмелюсь утверждать, оно подрывает основы более высоких чувств - патриотизма, гордости за свою страну, готовности ее защищать и отстаивать ее интересы.
К сожалению, в нашей стране такие традиции были или утрачены (для дворянских и купеческих семей) или не культивировались (для крестьянских и мещанских семей). Почему это случилось - это тема отдельного разговора, хотя в социологической литературе мы уже имеем первые опыты (на основе биографического метода) обстоятельного анализа истории ряда семей в нескольких поколениях, что на первый взгляд дает образную, живую, раскрашенную всеми красками историю страны через историю семьи. (Козлова. 1994; 1996; Чуйкина. 2000).
К вопросу об истории семьи примыкает информация об истории своего города (села), которая на немного превышает показатели знания о своей родословной: о том, что они эту историю знают, говорили 17% людей. Правда еще 58% претендовали на то, что они что-то знают об истории города (села), но это, во-первых, относилось больше к горожанам, а во-вторых, здесь срабатывал эффект присутствия - что-то знать еще не означает удовлетворительности этого знания.
Вместе с тем, характерен тот факт, который можно наблюдать - тенденцию к преодолению стихийного манкуртизма, стремление дистанцироваться от исторического забытья. По последним социологическим данным регистрируется не просто созерцательное отношение к истории, но и желание внести свой вклад в сохранение ее ценностей, ее объектов и символов. Однако согласно имеющейся информации, только 4% людей принимают непосредственное участие в восстановлении памятников истории и культуры. Еще 33% говорили о том, что они содействуют этому процессу, в частности внося некоторые средства в их восстановление. Иначе говоря, гражданская активность людей по отношению к своему историческому прошлому, хотя осознаваема, но еще невелика. С личной исторической памятью и историческим сознанием связан ренессанс интереса к народному духу, тяга к культурному и духовному наследию прошлого. Положительно воспринимается восстановление памяти незаслуженно забытых имен (мнение 58%). 85-91% активно поддерживают возрождение народных промыслов, народной медицины, народных гуляний, ярмарок.

Методы формирования манкуртизма
Социальный манкуртизм складывается не столько стихийно, сколько целенаправленно. В этой связи проанализируем методы, которые направлены на то, чтобы не просто забыть историческое прошлое, но и исказить его, превратить в некий образ, реализовав при его помощи амбициозные планы или выразив ничем не оправданные претензии. Эти методы многообразны и своеобразны.
Во-первых, немалый вклад в формирование манкуртов вносят «новаторские труды» академика А. Фоменко, историка Морозова, математика С.Валянского, экономистов Д.Калюжного и О.Платонова, фантазии Э.Радзинского, которые ставят под сомнение полученное многими поколениями специалистов историческое знание. С недавних пор к этому сонму люде, обладающих минимум знаний по истории или использующих это знание в идеологических или коммерческих целях, примкнув и Гарри Каспаров, попытавшийся поставить под сомнение исторические события, даты, персоны с позиций имеющихся художественных и графических изображений. (см. Медведь, 2001). Пренебрегая методами исторического анализа, игнорируя сложившиеся и оправдавшие себя традиции исследования, новые оракулы стремятся поразить воображение невиданными, баснословными, фантастическими разоблачениями, вроде того, что Батый был на самом деле католиком-крестоносцем, а ордынскую дань Русь платила Ватикану. Издаваемые стотысячными тиражами по сравнению с мизерным количеством научных исторических трудов, эти «изыскания» претендуют на замещение прежнего исторического знания и замену его произвольными версиями и домыслами. Спасает сейчас одно - и в этом сказывается устойчивость и консервативность исторического сознания - что, как показывают социологические опросы, эта информация рассматривается читателями как особый вид фантастики и приключений наравне с творчеством писателей - детективщика и писателей-фантастов. (Володихин, Елисеева, Олейников. 2005).
В этой ситуации возникает реальный парадокс: историческая научная литература потребляется ограниченным кругом лиц и в то же время потребность в популярном изложении прошлого в читательском интересе велика. Пока историческое сознание людей сопротивляется этим фантастическим версиям и историческим домыслам. Но не лучше ли тогда для противостояния этому искажению истории поддерживать творчество таких писателей как В.С.Пикуль, которые возбуждают интерес к истории через художественный вымысел в основном личной жизни героев, но не покушаются на основы исторических событий и процессов? Авторы таких художественных произведений способствуют преодолению исторического забытья, безродства, возрождая гордость и уважение к прошлому, помогают уверовать в значимость и величие своего народа.
Во-вторых, одним из наиболее распространенных методов формирования манкуртизма является клевета. Несколько приумолкли, но не исчезли потуги посягать на святое святых – память о Великой Отечественной войне. Как говорилось выше, эта страница истории является определенным скрепом, который объединяет всех нас, независимо от различных убеждений и мировоззренческих ориентаций. Между тем, находятся те, кто ставит под сомнение многие события и процессы этой войны. В 1990-е годы были предприняты попытки дезавуирования ее итогов, значения тех или иных сражений, роли отдельных личностей. Эти попытки пересмотра затронули оценку битвы под Москвой, Сталинградом, воплотились в дегероизации (а иногда просто в клеветнических измышлениях) подвигов З. Космодемьянской («зачем эта дура поджигала деревенские хаты?»), А.Матросова («этот недоразвитый фезеушник, хлебнув водки, с пьяна полез на дзот»), подвига панфиловцев («никакого подвига не было – это выдумал корреспондент «Красной звезды» Лидов) и других событий этой войны.
Апофеозом таких «научных» изысканий можно назвать «труды» В.Суворова (В.Б. Резуна), которые направлены не на прояснение исторической истины, а по большому счету, на выражение своих амбиций, жажды денег и славы, достижение сенсации, получение популярности и пропаганду своей «гениальности». Именно в его писаниях утверждается, что Сталин хотел напасть на Гитлера, что СССР хотел развязать войну с Германией (См. Суворов. 1999). Фальсификацией является и книга А.Зубова, обвинившего Сталина и СССР в развязывании Второй мировой войны, а также труды М.Солонина, подвергшего коренному пересмотру причины разгрома Красной Армии в начале войны. (Зубов. 2001; Солонин. 1998). Интересно отметить, что эти и подобные «изыскания» были не только не приняты в научной среде, но и отвергнуты массовым историческим сознанием. Само историческое самосознание защищается от подобной лжи, не желает потакать тому, что может унизить национальное достоинство, историю страны и историю своего «Я». По большому счету, современное историческое сознание отказывается от поддержки ревизии того, что сплачивает народ и что может обернуться крупнейшей духовной, а затем и политической катастрофой.
В-третьих, манкуртизм нередко прибегает к методам возбуждения недоверия, подозрительности, клеветы, которые к тому же нередко приобретают лжеэтнический оттенок. При исследовании общественного мнения по проблемам социально-политического развития Северного Кавказа было выявлено, что многие явления и события минувшего века до сих пор будоражат умы людей, приковывают к себе пристальное внимание деятелей культуры и науки. Среди них наиболее глубокий след в памяти этих народов оставила Кавказская война 1817-1864 гг. Как оказалось, эта память концентрирует в себе не только открытую и доступную для всех информацию, но и латентные источники такие как семейные предания и легенды, рассказы, народные песни, официальная и неофициальная топонимика. Так, проведенные исследования показывают, что той или иной информацией о Кавказской войне располагают 84% всех опрошенных жителей Адыгеи. Более того, это событие имеет не просто характер воспоминания о прошлом - около 40% из них считают, что это событие тесно вплетено в социально-политическую реальность современности. В этой связи, на наш взгляд, следует особо подчеркнуть, что в массовом, реально функционирующем сознании проявлены достаточно разнообразные характеристики причин этой войны. Вопреки некоторым «научным» и околонаучным утверждениям, что во всем виновата самодержавная политика России, в массовом сознании такой позиции придерживаются только 46% опрошенных, в то время как еще 31% обвинили Турцию, и 8% - местных феодалов (Хунаху, Цветков. 1995).
Остается во многом не ясной и Катынская трагедия, которая до сих пор волнует мировую, российскую и особенно польскую общественность. Напомним, что по последних данным было признано, что летом 1940г по приказу НКВД были расстреляны польские офицеры, находящиеся в советском плену после нападения Германии на Польшу в 1939г и оккупацией СССР польских земель, заселенных белорусами и украинцами. Факт этой трагедии установлен и признан официальной Россией. Однако депутат Госдумы выступил с разоблачением, по его мнению, скандальной фальсификации, которая уже два десятилетия лежит темным пятном на репутации нашей страны. Им доказывается, что была осуществлена массовая фальсификация и подтасовка документов, проведенных по заданию члена политбюро ЦК КПСС и его секретаря А,Н.Яковлева. Достаточно сказать, что по документам польским военнопленным было вынесено 14542 смертных приговора. Но достоверно удалось установить гибель лишь 1803 человек. В.Ильюхин обращает внимание на тот факт, что среди этих пленных офицеров был В.Ярузельский, потом ставший организатором польской армии Народовой, военным министром и президентом Польши, и Менахем Бегин, будущий премьер-министр Израиля, ярый антисоветчик, но никогда не обвинявший НКВД в расстреле польских офицеров, и неоднократно говоривший о том, что под Смоленском расстрелом поляков занимались гестаповцы. (Горевой. 2010).
Нередко исторические данные пытаются поставить под сомнение с другой стороны – путем ничем неоправданного приписывания неких «великих» заслуг «своему» народу. В 4 томном издании Иллеса Сигаури под названием «Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времен», «восстанавливающем» более чем «пятидесятитысячный (?! -Ж.Т.) период истории Чечни», утверждается, что «чеченский язык является самым древнейшим на планете», что чеченский народ создал древнейшие цивилизации Передней Азии, Ближнего Востока, Междуречья и Средиземноморья, и что Адам – это чеченское имя. (См.: Новиков. 2004).
Подобные утверждения коррелируют с трудом одного из украинских «ученых», утверждавшего, что Христос был украинцем, а также утверждением «очень» русского исследователя, писавшего о подвигах «руссов» в период охоты на мамонтов. Этот своеобразный «манкуртизм наоборот» ставит целью создать миражный облик истории своего народа, полностью игнорируя (отрицая, вычеркивая) историю других народов.
В-четвертых, в немалой степени манкуртизм складывается под воздействием беспредела, который твориться в историческом знании, формирующем если не врагов, то людей, не собирающихся жить в «этой стране». Чехарда, противоречивость, взаимоисключающие оценки начинаются со школьных учебников. Если собственно в рамках научного сообщества позволительно и даже необходимо иметь различные точки зрения, то для воспитания подрастающего поколения все же предпочтительно иметь согласованные оценки, отражающие государственную позицию. Это не означает монополизацию истины, а говорит лишь о необходимости учитывать взаимные подходы к трактовке исторических событий. Дело в том, что в 1990-е годы в бывших союзных республиках начали писать об истории своих народов (своих государств), сосредоточив внимание на «колонизаторской» роли России, полностью игнорируя факт того, что все они получили значительный импульс для своего развития именно в условиях России (Советского Союза). Поэтому можно считать отрадным тот факт, что историки стран СНГ в 2010 г. решили создать общий учебник по истории СССР (России) и своих стран, где бы на согласованном уровне была дана трактовка основных исторических событий, чтоб не превращать историческое сознание по превращению его в плацдарм для противостояния народов. (Чубарьян. 2010).
Немалую роль в формировании исторических манкуртов играют методы основанные на тщеславии, попытках возвышения себя над другими. Следует отметить такую особенность исторической памяти, когда в сознании людей происходит гиперболизация, преувеличение отдельных моментов исторического прошлого, ибо она практически не может претендовать на прямое, системное отражение - она скорее выражает косвенное, хотя актуализированное восприятие и такую же оценку прошлых событий.
Значение гиперболизации исторического сознания и исторической памяти возрастает в «эпохи потрясений и катастроф», в переломные периоды жизни общества, когда, как правило, происходят интенсивные процессы переоценки существующих ориентаций и исторического прошлого. Именно в этот период происходят кардинальные изменения существующих ценностей, не всегда понятные людям процессы побуждают людей искать ответы на волнующие их проблемы в самых различных сферах жизни, в том числе и в историческом прошлом. В данных условиях искаженное историческое сознание становятся мощным фактором, порождающим мифы, творящим выдумки, фантазии, создающий мнимый образ «героического» или «блестящего» прошлого в жизни этих людей. Этому способствуют и лженоваторские выводы политиков и ученых, которые навязывают свои не совсем корректные методы и выводы. Так получило распространение термин «титульные» народы, которые обычно дают название республике по имени живущего в ней народа. Так, для Башкирии таким титульным народом являются собственно башкиры. Но по величине населения - они третьи. С ними веками совместно жили татары и уже несколько столетий русские. Возникает вопрос - сколько времени надо прожить на этой территории, чтобы считаться титульным народом? Тем более, что и башкиры тоже появились на этой территории не сразу - до этого жило там другое население. Так не лучше ли башкир считать автохтонным народом, что более правильно отражает суть происшедших процессов и не противопоставляет народы друг другу, не заставляя татар становиться башкирами и не угождая примитивным желаниям выдвигать только башкир в противовес представителям других народов. Нечто подобное происходит и на границах Таджикистана и Узбекистана, где таджиков заставляют принимать узбекское обличье, опять же исходя из ложно понятых национальных интересов.
Манкуртизм не чурается и ситуативных методов, которые нацелены на то, чтобы удержаться у власти, используя все и всяческие поводы для удовлетворения своих политических притязаний. К ним можно отнести инициативу бывшего президента Украины Ющенко в преддверии выборов президента. Теряя всякую поддержку, он стремился все же переломить ситуацию, мобилизуя все возможные силы для желаемой победы. Наряду с тем, что он апеллировал то к жителям Западной Украины, оправдывая националистов-бандеровцев, то мобилизуя память пострадавших от голодомора, он в 2009г. вдруг обратился после многих лет игнорирования к украинцам, участникам Великой Отечественной войны и разрешил и парад и демонстрацию в честь Дня Победы 9 мая и даже сам явился на демонстрацию. Одним из последних акций по мобилизации электората стала инициатива о возбуждении уголовного дела по факту депортации крымских татар в 1944 г. Он давал поучение Генеральной прокуратуре и Службе безопасности Украины рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по этому событию. Кроме того, он обращался со специальным посланием к делегатам и гостям 2 сессии Курултая крымскотатарского народа с уверением, что его заботой, как и всего демократического движения Украины, всегда была борьба за восстановление прав крымских татар. Чем как не казуистикой назвать это обращение после многих лет игнорирования многих акций и просьб татарского населения в Крыму? (13).
И наконец, манкуртизм поддерживается официальной пропагандой и проповедуется как официальными лицами, так и сторонниками борьбы с тоталитаризмом. Особенно это ярко проявляется при переоценке как советских (российских) исторических ценностей, так и ценностей, разделяемых всем цивилизованным миром. И, к сожалению, такие попытки делаются, например, по отношению к итогам Второй мировой войны, к решениям Нюрнбергского процесса, осудившего эсесовские организации как орудие бесчеловечности, нацизма и физического уничтожения других народов. Особенно усердствуют в этом направлении политические деятели Латвии и Эстонии, считающие, что это - показатель дистанцирования от прежней «империи» - Советского Союза, а ныне России. Конечно, можно понять горькие чувства, которые связаны у части людей этих стран во время пребывания в СССР. Но стоит ли заниматься провокациями, вступать в конфликт практически со всем человечеством. Чего стоит, например, решение литовского парламента в 2010году ввести уголовное наказание для тех, кто будет «отрицать советскую оккупацию Литвы». И вообще можно ли оправдать эти утверждения и подобные акции? Как выход из положения, это можно квалифицировать (при помощи вездесущих адвокатов) как признак старческого слабоумия или скудоумия. Но в любом случае, эти попытки забыть (оправдать?, исказить?) прошлое, которое не однозначно в памяти большинства людей, должны по крайней мере ориентироваться на исторический смысл, имеющий не преходящее, а долгосрочное значение для судеб всего мира, а не для той или иной политиканствующей группировок.
Не отстают в пропаганде методов манкуртизма и радикал-либералы. Это ими выдуман миф о совке, который, по их мнению, является олицетворением всех пороков, которые существуют в человеке. При этом они себя не считают совками, хотя всех остальных, живших в СССР, причисляют к ним. Конечно, если собрать все отрицательные черты, все негативные характеристики, присущие отдельным людям, и приписать их всем остальным, то непременно возникнет неприглядная картина. И в определенном смысле она претендует на истину, так как этих отрицательных и негативных явлений полным полно в советской истории. Только непонятно и необъяснимо в их концепциях, теориях, выступлениях одно - как эти совки построили вторую по мощности державу в мире, как добились победы в Великой Отечественной войне, как они первыми ворвались в космос, не говоря о других значимых и значительных достижениях и победах? Именно людям с такой ненавистью к СССР, к советским людям неймется до сих пор. Так некоторые носители этих идеологических ориентаций открыли в Москве кафе «Антисоветская», чем была оскорблена память людей, создавших вторую державу мира. Поэтому вполне резонно заключение известного журналиста Пушкова: «Свобода слова не означает свободы подлости»
Эти действия сродни и просто клевете, когда все белое становиться черным и наоборот. Что касается международного аспекта этой проблемы, то можно отметить неоднократные попытки отождествить фашизм и коммунизм, Сталина с Гитлером. Более того, находятся силы, которые на официальном уровне пытаются зафиксировать это положение. В 2009г. такую акцию осуществила ПАСЕ, что может служить образцом попыток переиначить историю со своих позиций. Такая позиция сродни и той литературе и выступлениям политических деятелей западных стран, которые стремятся доказать, что не Сталинградская битва, а открытие союзниками второго фронта в 1944г. было поворотным пунктом в борьбе с немецким фашизмом. Поэтому в этом плане важны такие здравые суждения, как президента Израиля Переса, признавшего, что основную тяжесть в этой войне вынес советский народ, что самые кровопролитные битвы произошли на территории Советского Союза, что 70% боевых потерь приходятся на нашу страну.
Не менее показательны такие акции и внутри страны, когда находятся силы и люди, готовые клеветать на свой народ, используя каналы СМИ. Так, нашлись лица, которые пытаются превратить генерала Власова, сдавшего в плен целую армию и сам сдавшийся фашистам, а затем превратившегося в пособника Гитлера, согласившись создать так называемую Русскую армию для борьбы с Красной Армией, в героя борьбы со сталинизмом. Используя самые различные подтасовки. Другой пример. Осенью 2009г. стала известна выходка журналиста, считающего себя правозащитником, А.Подрабинека, который оклеветал бывших солдат Великой Отечественной войны, надругался над памятью советских людей, тех, кто создавал экономическую и оборонную мощь страны, кто считал себя патриотом, назвав их служителями зла, «вертухаями» и «палачами». И этот «журналист» в то же время восхвалил тех, кто с оружием в руках боролся против советской власти, был в рядах «лесных братьев», служил в рядах полицаев и других предателей Родины (Иванов. 2009). Каким целям служит эта выходка? Ясно, что это очередная атака на историческую память, на пересмотр истории, на дезорганизацию общественного сознания.

Вместо заключения
По сути дела современный манкуртизм - это ложное сознание в том смысле, в котором понимал его молодой Маркс. Это сознательное искажение истины, реального положения дел, осуществляемого в подавляющем количестве случаев (за исключением наивной его формы) в интересах определенных политических сил и группировок. Даже в том случае, когда этот процесс протекает стихийно в условиях идеологического вакуума, который характерен для современной России, он все же свидетельствует об отсутствии целенаправленной деятельности политического класса, претендующего не только на управление страной в конкретных обстоятельствах, но и желающего (или по крайней мере намеревающегося) добиться сплочения общества для реализации национально значимых задач. Манкуртизм расшатывает идеи патриотизма, усиливает нигилизм к собственному прошлому, подчиняет сознание людей идеалам и целям, которые по своей природе или чужды или не соответствуют национальному менталитету. В немалой степени он способствует рождению русофобии, так как незнание или искаженное представление о роли и месте России в истории человечества вызывает не просто неприязнь, а и ненависть к тому, что связано с историей нашего народа. Все это разрушает мировоззренческую основу сознания народа и, в конечном счете, уничтожает идеалы и идейную базу жизни народа, без чего не может существовать любое государство.

Литература
1. Айтматов Ч. Буранный полустанок. М., 1999.???
2. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. М., 2005.
3. Горевой Р. Фальстарь. Документы о Катынской трагедии были подделаны окружением Горбачева //Версия. 2010, №23. 22-27 июня.
4. Зубов А. История России. ХХ век. М., 1999??
5. Иванов В. «Наши» против Подрабинека, либералы против «Наших» //Известия. 2009. 12 октября
6. Известия. 2000, 5 декабря.
7. Известия. 2000, 17 ноября.
8. Историческая память: преемственность и трансформации (»круглый стол») //Социол. исслед. 2002, № 8. С.78.
9. Козлова Н.Н. Крестьянский сын: опыт исследования биографии. //Социол. исслед. 1994,№4;
10. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голос из хора. М., 1996.
11. Медведь А. Каспаров отстал от истории //Огонек. 2001. №23. С.21).
12. Мешков А.В. «Достану денег я из шкафа, куплю, пожалуй, титул графа //Комсом. правда. 2010, 24 июня - 1 июля.
13. Новиков А. Адам – чеченское имя //Известия, 2004, 24 июля.
14. Петраков Н. Отвергнутый историограф России //Лит. газета, 2010, № 22, 2-8-июня.
15. Цит. по: Полит.ру. 2009. 5 декабря.
16. Попов Д.Д., Мильштейн И. Оранжевая принцесса. Загадка Юлии Тимошенко. М., 2006.О данном феномене написано немало литературы как сторонников политики Ющенко, так и его противников и оппонентов ряды которых значительно выросли в последние годы.
17. Приднестровье: истоки конфликта. Тирасполь. 2001.
18. Соколовская Я. Спецслужбы установили виновных в голодоморе» //Известия. 2009. 2 декабря.
19. Солонин М.
20. Суворов В. Ледокол. М., 2001??.
21. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. М. 2003;
22. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: сувернизация и интеграция. М. 1999.
23. Хунаху Р.А., Цветков О.М. Исторический феномен в современном преломлении. // Социол. исслед., 1995, № 11.
24. Чубарьян А.О. Или черное, или белое //Поиск. 2010, 26 мая).
25. Чуйкина С.А. Реконструкция социальных практик. // Социол. исслед. 2000, № 1.

назад