Публикации

Парадоксальный человек: феномен общественного сознания и социальной практики

Область: Социология / История

Дата: 01.03.2007 , Издательство: Вестник РАН, 2007. №3

ВЕстник РАН. 2007. №3 Ж.Т.Тощенко, Член-корреспондент РАН Парадоксальный человек: феномен общественного сознания и социальной практики Что за химера этот человек? Какое новшество, какой монстр, какой хаос, какой узел противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, слабоумный земной червь; носитель истины, клоака недостоверности и ошибок; слава и хлам вселенной… Узнай же, гордец, каким парадоксом являешься ты для себя!! Смирись, бессильный разум, замолчи, глупая природа; узнайте, что человек бесконечно превосходит человека. Б.Паскаль (1623-1662), французский математик, физик, философ. В этих словах выражено предельное изумление перед непостижимой и неустранимой внутренней противоречивостью, интеллектуальной и этической амбивалентностью человеческого существа. Это образное высказывание великого мыслителя отражает одну из попыток познать сущность человека, его неоднозначную природу, его место и роль в решении злободневных общественных проблем. Парадоксы и их роль в жизни общества и человека заинтересовали мыслителей еще в древности. Но если Б.Паскаль это высказал по отношению к человеку, пытаясь познать его сущность, то мыслители древних цивилизаций решали проблемы парадоксальности, применительно к процессу познания, процессам логического мышления. Остановимся на этот вкратце, чтобы понять развитие представлений об этом феномене. Краткий исторический экскурс Впервые на парадоксы было обращено внимание в Древней Греции, когда ими обозначались противоречия в рассуждениях, возникающие при соблюдении их логической правильности. Трактовка их близка к понятию «апория» ( от греч. - затруднение, недоумение), по своей сути обозначающего трудноразрешимое положение, возникающее в результате противоречий в рассуждениях. Классическим примером апории считаются парадоксы Зенона Элейского (ок. 490- ок. 430 до н.э.) в его рассуждениях об Ахиллесе и черепахе. Специфика этого парадокса заключается в том, что в нем отождествляются и считаются совпадающими два процесса - физическое движение и возникновение в нашем сознании последовательность его частей. В средние века философская мысль приступила к осмыслению антиномии (от греч. - противоречие закона самому себе, противоречие внутри закона), которой обозначается соединение в ходе рассуждения двух прямо противоположных утверждений, каждое из которых может быть одинаково обосновано. Понятие «антиномия» имело первоначально юридический смысл и означало противоречие между двумя законами или внутри одного закона. В Кодексе Юстиниана (535г.) предусматривается случай, когда закон вступает в противоречие с самим собой. Эта коллизия названа антиномией в изданном в 1613г. «Философском словаре» Р. Гоклениуса. У И.Канта (1724-1804) антиномии трактуются как противоречия, которые неизбежно рождаются в нашем уме вследствие того, что понятие абсолютного, бесконечного, приложимое лишь к миру вещей в себе (тезис), применяется к миру опыта, где наличествует только преходящее, конечное и обусловленное (антитезис). Он сформулировал четыре антиномии. Для примера назовем первую из них: «Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве. - Мир не имеет начала во времени и бесконечен в пространстве». Это и подобные утверждения в одинаковой степени и доказуемы и недоказуемы. Эти противоречия, по Канту, возникают только потому, что разум отважился пуститься в исследование вещей, как они существуют сами по себе («вещь в себе»). Антиномии Канта оказали серьезное влияние на развитие науки, так как способствовали уточнению логических основ математики в Х1Х в., с одной стороны, и возникновению гегелевской диалектики - с другой. Известные трудности, ощущавшиеся в основаниях математики после открытия И.Ньютоном (1643-1727) и Г.Лейбницем (1646-1716) дифференциального и интегрального исчислений, попытался преодолеть Г.Кантор (1845-1918) на основе теории множеств. К этому времени произошли великие кризисы в основаниях математики, связанные с открытием иррациональных чисел, бесконечно малых величин. Однако сам Кантор обнаружил ряд парадоксов в своей теории, что привело его к математической логике. В дальнейшем, открытый в 1902г. Б.Расселом (1872-1970) парадокс о множестве всех нормальных множеств показал, что и положительный, и отрицательный ответы в равной степени доказуемы. Именно открытие Г.Кантором в 1893 г. и Б. Расселом в 1902 г. серии парадоксов, связанных с актуализацией бесконечных множеств, породило Третий Великий кризис математики, который продолжается по сей день(1). Целая плеяда выдающихся математиков и философов (Д.Гильберт, А.Брауер и др.) посвятили свои исследования и всю свою жизнь решению парадоксов теории множеств. Однако если разобраться по существу, парадокс, связанный с актуализацией бесконечных множеств, является не чем иным, как попыткой интерпретации знаменитого парадокса «лжеца», автором которого является древнегреческий мудрец Евбулид (У11в. до н.э.): «Я утверждаю, что я лжец. Лжец ли я? Если я лжец, то я лгу, когда утверждаю, что я - лжец, следовательно, я не лжец. Но если я не лжец, то я говорю правду, когда утверждаю, что я - лжец, следовательно, я - лжец». В дальнейшем эта направленность в исследовании и интерпретации парадоксов продолжала развиваться. В 1926г. английский математик и логик Ф. Рамсей предложил первую (и получившую наибольшее распространение) классификацию парадоксов, разделив их на две группы: логические парадоксы (парадокс Рассела, парадокс Кантора) и семантические парадоксы. Последние образовали особую группу парадоксов только в начале ХХ века, когда теория познания столкнулась с необходимостью объяснения и интерпретации нового класса противоречий, связанных с тем, что многие слова имеют различные значения и в каждом конкретном случае только анализ смысловых связей позволяет отбросить те, которые являются посторонними. К особым типам парадоксов можно отнести необычные, нетрафаретные высказывания, которые потом относят к крылатым выражениям. Например, всем известно определение традиционной философии как «ничейной земли между наукой и религией», которое дал выдающийся английский математик и философ Б. Рассел в «Истории западной философии». Новое прочтение парадоксов Великая заслуга Паскаля состояла в том, что он один из первых применил понятие парадокса к исследованию реального бытия человека, его сознания и поведения. Он поставил вопрос о необходимости выявить и изучить парадоксы и их проявления в реальной жизни, в процессе осуществления тех или иных видов деятельности, ибо парадоксальность присуща не только процессу познания, но и самой действительности. Этот подход, возникший в Новое время, породил принципиально новый стиль мышления: уже не только бог, не только государство, не только общество стали объектами пристального научного осмысления. Лучшие умы человечества обратились к человеку как мере всех явлений и вещей. Однако новый шаг в его изучении стал реализовываться только в ХХ веке, когда социальная мысль предприняла попытки познать сущность человека, выразить его основные черты и особенности в условиях экономических, политических и социальных изменений, происходящих так глубоко и с такой быстротой, что это не могло сказаться на сознании и поведении человека. Пытаясь объяснить эти изменения, в этот период появились такие характеристики его сущности как «одномерный человек» (Г.Маркузе), «бунтующий человек» (А.Камю), «одинокий человек» (Ф.Кафка), «замкнутый» (Н.Элиас), «человек-зверь» (Ж.Бордийяр). За каждой такой характеристикой стоит обстоятельный анализ противоречивых тенденций в сознании и поведении людей. Однако эти определения отвечают, на наш взгляд, на вопрос только об отдельных аспектах специфики и особенностях человеческой жизнедеятельности. В отечественной научной литературе также были предприняты попытки описать человека и его состояние в постсоветской России. В ряде работ сущность человека связывалась только с процессами, происходящими в экономике или политике, а также в терминах социального самочувствия. Если вкратце назвать эти определения, то можно сказать, что массового человека называли совком, лукавым человеком, потерянным, катастрофическим. Но каждое их этих определений, на наш взгляд, затрагивало лишь одну из сущностных сторон человека, и не может претендовать на его всестороннюю характеристику. В поисках ответа на поставленный вопрос автор обратился к изучению сознания и поведения людей в период кардинальных общественных изменений, что позволяет наиболее полно, точно описывать совокупность характерных черт, всю противоречивость сознания и поведения людей. Что такое парадоксы в сознании и поведении людей? Парадокс как реальное проявление противоречия в общественном сознании и поведении отражает и воплощает в себе следующие характеристики (2). Во-первых, в нем находит отражение противоречивость процесса познания, когда существующие рассуждения о том или ином процессе или явлении в равной степени доказывают истинность, так и ложность некоторого предположения. Иначе говоря, имеющиеся знание (информация) не позволяет делать однозначные выводы и получать бесспорные умозаключения. Эта возможность получения не просто других, а взаимоисключающих результатов является базой (основой) для продолжения существования сложившихся и возникновения новых парадоксов. Другим вариантом возникающих парадоксов в процессе познания выступает неоднозначность (вариативность) трактовки того или иного понятия, что может быть преодолено посредством согласования смыслов тех или иных определений. Во-вторых, парадоксы в сознании и поведении людей порождаются противоречиями жизненного опыта, когда реальная практика показывает не только возможность существования взаимоисключающих ценностей и установок у отдельных социальных групп и людей, но и культивирование этого противоречия, в результате чего появляются противостоящие друг другу утверждения, действия и поступки. В-третьих, парадокс проявляет себя в ситуации, когда отождествляется реальный процесс и представление (знание) о нем, что чаще всего случается в процессе преобразующей деятельности человека. Это отождествление реальности и знания о ней нередко приводит к трудно разрешимым противоречиям, когда процесс познания может отражать реальность приблизительно, а иногда и односторонне и тем самым не соответствовать практике, которая на этом основании отвергает не только это, но и все научное знание. В-четвертых, абсолютизация прежних знаний приводит к появлению, порождению парадоксальных ситуаций, когда изменившаяся жизненная ситуация диктует иную логику и иную программу поведения людей. Особенно наглядно это проявляется в общественно-политической деятельности, когда парадоксом становится достижение политической партией целей, отвергаемых полностью или частично предшествующим опытом. В-пятых, парадоксы порождаются ситуативностью в деятельности субъектов экономического, политического, социального или духовного процесса, когда ими принимаются решения и осуществляются действия, творцы которых ориентируются на ограниченные источники информации, не учитывают данные во всей их совокупности и игнорируют не совпадающее с их мнением знание. Важным условием и причиной парадоксальности выступают те объективные противоречия, которые помимо воли и сознания человека или групп людей возникают в процессе познания и реализации его выводов и результатов. На это в первую очередь обращают внимание исследователи, занимающиеся логикой познания. Так, А.А. Зенкин приводит следующий пример: «Один великий ученый открывает совершенно абстрактную формулу E=m2c, другой великий ученый открывает новый химический элемент U-238, третий талантливый инженер, изобретает технологию обогащения урана и производит из него атомную бомбу, четвертый политик, принимает решение использовать эту атомную бомбу в самых «высоких и гуманных» целях, пятый, пилот-исполнитель, доставляет этого «Малыша» куда надо и делает с ним то, что приказано. «Гуманитарные» последствия такого «подарка» напоминают о себе до сих пор. Кто виноват? Вопрос, на который не существует ответа. Так, один из величайших факторов промышленного прогресса - принцип разделения труда ради повышения его эффективности «во благо...» имеет своим следствием вначале разделение ответственности, а затем - и разделение совести (3). Не в этой ли глобальной исторической ситуацией создаются условия для возникновения парадоксов, когда каждый отдельный акт сам по себе имеет правомочность и правомерность, но результат этих совместных последовательных действий приводит к непредвиденным, неприемлемым для человечества последствиям. И наконец, парадоксы проявляют себя в случае, когда самые разнородные действия, сами по себе в отдельности являющиеся рациональными, будучи соединены воедино, в систему, обнаруживают не просто несогласованность, а абсолютную противоположность, несовместимость друг с другом. К причинам появления таких парадоксов можно отнести ситуации, которые Т.Кун называет аномалиями и кризисами (4), когда в орбиту исследования незаметно втягиваются новые объекты, наличие которых постепенно ставит под сомнение истинность существующей картины мира и ее составляющих. Эти ситуации приводят к тому, что в системе знания накапливаются необъяснимые факты, нередко приобретающие форму парадоксов. Парадоксальность усиливается и потому, что современный «мир требует включения человека во все возрастающее многообразие социальных структур, что сопряжено с гигантскими нагрузками на психику, стрессами, разрушающими его здоровье. Объем информации, стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды, накопление вредных мутаций - все это проблемы сегодняшней действительности, ее повседневные реалии» (5). Социологические исследования выявили парадоксы прежде всего в тех сферах общественной жизни, которые подверглись существенным изменениям и которые влияют на повседневную жизнь человека, его настроение и самочувствие. Особенно актуален для людей в нынешней ситуации поиск ответа на вопрос - а кто ответственен, виноват в таких неутешительных для большинства населения изменениях в обществе? Если анализировать не все парадоксы вообще, а только те, что касаются сознания и поведения людей, то необходимо отметить следующее: специфика социологического подхода к этому явлению заключается прежде всего в том, что данный подход соотносится не столько с теорией и логикой познания, не столько с умозаключениями, сколько с реальной жизнью, с процессом функционирования как общественных структур, так и жизнедеятельности человека. Анализ реальной ситуации в России показывает, что парадоксальность сознания стала неотъемлемой частью современной жизни. Парадоксальность поведения и сознания постоянно проявляется в том, что как общественные институты, так и многие люди заявляют или декларируют одни цели и жизненные ориентации, а на деле осуществляют иные, иногда прямо противоположные установки. Парадоксальность поведения особенно наглядно обнаруживается в конкретных жизненных ситуациях, когда публично и словесно провозглашаемые суждения опровергаются практическими действиями. Если обобщить все сказанное о парадоксах, то можно обобщить сказазноое в следующих подходах. а) странное, расходящееся с общепринятым мнение или высказывание, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу. Такая ситуация широко распространена и охватывает значительный спектр явлений - от заблуждения до новых, пионерных идей, которые нередко встречаются в штыки; б) явление, кажущееся невероятным (или невероятный, удивительный случай). Под эту трактовку подпадает достаточно большой круг реальных процессов и явлений - от неопознанных летающих объектов до ситуаций, когда производителю невыгодно сеять хлопок, гречку или растить сады (или платить налоги) при внешне доброжелательной официальной экономической и социальной политике. в) процесс, при реализации которого достигается результат, прямо противоположный ранее провозглашенным целям или, по крайней мере, принципиально качественно отличающийся от первоначальных замыслов или намерений. Но особенно наглядной, острой и объемной эта парадоксальность становится характерной для обществ с неустойчивым развитием, находящихся в состоянии нестабильности, аморфности, неопределенности вектора исторического процесса. В этих условиях парадоксы сознания и поведения становятся массовыми, всеобъемлющими, порождающими причудливые сочетания добра и зла, чести и умысла, верности и предательства, безрассудного новаторства и упрямого традиционализма. Суть парадоксов заключается в том, что люди неосознанно, не по злому умыслу олицетворяют удивительнейший феномен - в одном и том же человеке одновременно уживаются противоположные, а иногда и просто взаимоисключающие друг друга оценки, установки, ориентиры и намерения. Человек как бы бежит сам от себя и от общества в одно и тоже время в прямо противоположных направлениях. Наш дезориентированный современник нередко, сам того не замечая, исповедует противостоящие друг другу истины и что поразительно, относится к взаимоисключающим мнениям и суждениям с доверием, ориентируется на них вполне искренне, часто не замечая этого потрясающего несоответствия. В то же время возможны и такие жизненные коллизии, когда истинными могут быть различные стратегии поведения, которые хотя и противоречат друг другу, но в реальной жизни могут претендовать на свое автономное, независимое существование. Как и в антиномии Канта, осуществляемые модели поведения в одно и тоже время могут быть как доказуемыми, так и недоказуемыми положениями. История неоднократно свидетельствовала, что в период социальных потрясений, революций, переломных событий парадоксальность сознания и поведения обостряется сверх всяких ожиданий, сверх всякой обычной меры. И это не удивительно. Сознание людей не может перестроиться подобно токарному станку, сразу же, немедленно, вслед за происходящими событиями. Человечество не способно убежать от самого себя, от опыта, накопленного ранее, от того, что оно знало прежде, что исповедовало, на что ориентировалось, чего хотело достичь и чего хотело избежать. В этих условиях общественное сознание подвергается мощному воздействию новых общественных потребностей, изменяющихся социальных, экономических и политических отношений. Смена/замена общественных целей ведет к сумятице в настроениях и ориентациях людей, к изменению оценок ранее исповедуемых идеалов или, по крайней мере, к их коренной модификации. В то же время в силу большой инерционности общественного сознания в нем продолжают сохраняться устоявшиеся установки и предпочтения, старые догмы, ранее сложившаяся, хотя и деформированная система ценностей. Поэтому вполне логично, что и в общественном сознании под влиянием внешних и внутренних факторов происходят кардинальные изменения, продуктом которых становится парадоксальность мышления, познания и оценок окружающих человека явлений и процессов. Следует еще раз подчеркнуть, что на предшествующих этапах развития человечества, в период его возникновения парадоксы - вернее, знание о них - были в основном отражением противоречий в процессе познания, ибо они практически не соотносились с миром опыта, не рассматривались и не анализировались по отношению к реальности, общественной жизни, процессу деятельности людей. В современных условиях, потребовалось соотнести это понятие с существующей противоречивой действительностью, что позволяет более точно и полно описать сущность человека. Таким образом, парадоксы - это в большинстве случаев расходящиеся, противоречивые и даже противостоящие друг другу мнения, суждения, установки, ориентации, действия, которые одновременно существуют, сочетаются и функционируют в сознании и поведении одних и тех же людей(6). Формы проявления парадоксов В силу своего разнообразия парадоксы имеют разную глубину и масштаб своего проявления, и поэтому могут быть систематизированы (классифицированы) по разным основаниям. Парадоксальность человека проявляется, во-первых в такой специфической форме проявления сознания и поведения, как аномия, которая характеризует разложение системы ценностей, обусловленным противоречиями между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства. Во-вторых, во фрустрации, когда прежние нормы и ценности перестали действовать, а новые не сложились, и человек находится в крайней степени растерянности. Это такое состояние людей, человека, когда утрачена значимость социальных норм и предписаний, причем, эта утрата может означать трагедию, приводящую его к отклоняющемуся, противоправному поведению вплоть до акций против самого себя (самоубийство). Эти состояния показывают также, что у человека отсутствуют эталоны, стандарты поведения для сравнения своих действий с поступками других людей, что ставит его в неопределенное, десоциальное состояние, снижает чувство солидарности с конкретной социальной группой. И наконец, они означают несоответствие между универсальными целями и ожиданиями, провозглашенными в данном обществе, и социально приемлемыми, санкционированными средствами и достижения. Недостижимость этих целей приводит сознание людей в состояние крайней противоречивости, парадоксальности, невозможности согласовать, осмыслить и принять такую ситуацию в обществе, толкает на противоправные пути их достижения. Именно эти состояния приводят к таким парадоксальным состояниям, когда в условиях общества, провозгласившего создание предпосылок и условий для рационального развития и функционирования человека, социальных отношений, одновременно рождается чувство беспомощности, изоляции, пустоты, бесперспективности жизни, апатии, что в свою очередь может привести к отклоняющемуся и экстремистскому поведению (см. табл.1) Таблица 1 Динамика тревожности респондентов (% от числа опрошенных) N=2530 Характер тревожных настроений 1992 (август) 1993 (ноябрь) 1994 (февраль) 1995 (январь) 1995 (ноябрь) 1997 (январь) 2001 (декабрь) 2002 (декабрь) 2003 (октябрь) 2005 (сентябрь) Дороговизна жизни Безопасность Ваша и Ваших близких Преступность Экологическая обстановка Наркомания Произвол чиновников Терроризм Падение нравов, культуры Разделение общества на богатых и бедных Безработица Алкоголизм Закрытие, простой предприятий Источник: Данные отдела стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН. Как показывают данные, население тревожат проблемы, которые касаются коренных проблем повседневной жизни. Особенно волнуют людей проблемы материального благосостояния, безопасность своей жизни и жизни близких людей При таких обстоятельствах возможны различные формы парадоксов, когда человек смешивает должное и сущее, необходимое и случайное, желаемое и вынужденное и т.д. и т.п. Э. Дюркгейм (1858-1917), введший термин «аномия» для пояснения тех противоречий, которые систематически возникают в обществе, подчеркивал и такую ее характеристику, как ступень подготовки к переменам в обществе, ибо человек не может бесконечно страдать, мириться с неудовлетворяющим его состоянием и не вынашивать планы (нередко стихийные) для изменения сложившегося положения. Таким образом, анализ реально функционирующего сознания и поведения, обнаруживает особый класс явлений - парадоксы, которые необходимо рассматривать как специфическую форму противоречий, требующую глубокого выявления причинно-следственных связей, между противоречивыми установками и ориентациями людей. Исключительное значение имеет тот факт, что парадоксы характерны не только для общества, государства, социальных групп или организаций, не только для понимания взаимосвязи материального и идеального, но и для сознания самого человека, в котором уживаются взаимоисключающие друг друга мотивы и ценности. На это можно было бы не обращать внимания, если бы это явление не приняло массовидный характер. Более того, парадоксальность сознания имеет тенденцию к росту. Далее, необходимо остановиться на парадоксах, связанных с определенными видами деятельности: экономической, политической, социальной, духовной (по сферам жизни общества). Одним из таких парадоксов является отношение к рыночной экономике, с одной стороны, и ее основным, ведущим субъектам - банкирам, предпринимателям, крупным собственникам, финансистам и т.д. – с другой. Что касается принятия идей рыночной экономики, то реально функционирующее сознание в этой сфере демонстрирует достаточно высокий уровень поддержки идей рынка (с 43% в 1990г. до 70-80% в начале 2000-х годов) (Приводя эти данные, мы не акцентируем внимание на различиях в этой поддержке, которые весьма разнятся - от либеральной модели до рыночного социализма). В то же время, это же сознание отвергает правомочность существования многих субъектов рынка - предпринимателей, банкиров и т. д., что часто ассоциируется с так называемыми новыми русскими, которые, по мнению многих (от 40 до 60%), являются носителями многих отрицательных качеств, ответственны за провалы в экономике, за нищету в стране. Это проявляется в достаточно критической оценке реальных действий правительства - проводимых экономических реформ. Как они оцениваются, видно из табл. № 2 Таблица 2 Динамика отношения респондентов к курсу экономических реформ (% от числа опрошенных) Сроки мониторинга В основном положительно В основном отрицательно Безраз–лично Затруднились ответить 1995, январь 11 51 15 23 1996, январь 19 52 12 17 1997, январь 15 47 10 28 1998, декабрь 9 67 7 17 1999, ноябрь 11 60 9 20 2000, май 23 43 14 20 2000, декабрь 23 42 17 18 2001, декабрь 28 40 11 22 2002, декабрь 24 40 14 22 2003, октябрь 25 34 17 24 2004, июнь 30 36 19 15 2004, декабрь 26 36 17 22 2005, сентябрь 22 39 17 22 Источник: Данные Отдела стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН Несмотря на то, что Президент и Правительство РФ стараются позиционировать в публичных выступлениях свою политику по отношению к предшествующей как новаторскую, инновационную, социально–ориентированную, отношение населения к ее результатам имеет пока в совокупности мнений отрицательную динамику. В 2005 г. только 22% граждан отнеслись к курсу проводимых реформ в основном положительно, 39% – отрицательно. Характер и структура общественного настроения по этому во многом знаковому вопросу внутриполитической жизни страны вернулись к значениям конца 2000 года. Тогда критическое значение общественного тонуса связывалось с кризисом политики, которая олицетворялась Б.Н. Ельциным. Сегодня общество в подавляющем большинстве вряд ли видит главного виновника своих бед в нынешнем Президенте РФ. Рейтинг В.В. Путина по сравнению с другими политическими лидерами страны по-прежнему остается высоким (31%). Парадоксальным является и тот факт, когда многие люди (до 70%) признают ухудшение своего жизненного уровня, но в то же время почти половина (около 50%) ориентируется на возможность потерпеть, приспособиться к резко ухудшившейся ситуации. Здесь мы также имеем следующее: мир мыслимого и мир реального опыта нередко вступают в противоречие друг с другом, опровергая или противостоя друг другу. Иначе как объяснить, что огромная неудовлетворенность своим сложившимся социально - экономическим положением в обществе продолжает сосуществовать с позитивной или сдержанной оценкой своего реального состояния. Конечно, можно говорить о начавшемся процессе примитивизации потребностей, о замене высших форм удовлетворения потребностей на низшие, о стремлении к выживанию в экстремальной ситуации, но это не отменяет факта - надежды людей, что при определенном поведении эти проблемы можно решить приемлемым способом. Ведь до сих пор у людей сохранилась крайне неблагоприятная историческая память, которая настойчиво напоминает о тех колоссальных издержках для всех и каждого, если разрешение этого противоречия пойдет насильственным методом. Особую группу парадоксов образуют политические парадоксы, связанные с тем, что средства, к которым многие люди стремились на первых этапах рыночных реформ (многопартийность, свобода слова, свобода совести и т.д.) привели к жесточайшему разочарованию, отказу от доверия и даже превращению их в некий жупел, который нес ярко выраженный отрицательный заряд. Поэтому свыше 90% населения не доверяет партиям, 75% - средствам массовой информации. Упало доверие к церкви. Особенно парадоксальным выглядит отношение людей к политической власти – при большом доверии президенту России низким остается доверие к правительству, Думе, работникам суда, прокуратуры и милиции. Это тоже один из парадоксов политической жизни, ибо деятельность главы государства, согласно общественному мнению, мало или совсем не коррелирует с деятельностью прямо подопечных ему официальных структур. Социальные противоречия и неприязнь в обществе в значительной степени зависят от выполнения российским государством обязанностей по обеспечению гарантий прав и свобод человека и гражданина (см. табл. 3). Таблица 3 Оценка выполнения государством обязанностей по обеспечению гарантий прав и свобод (2005 г., N=1800, % от числа опрошенных) Содержание прав и свобод Хорошее Удовлетворительное Плохое Затруднились ответить Право на получение информации 28 39 21 12 Право на выбор профессии 25 37 28 10 Свобода мысли и слова 19 43 27 11 Право на отдых 19 32 39 9 Равенство перед законом и судом 6 27 56 11 Право на социальное обеспечение и пенсию 6 28 58 8 Защита государством материнства и детства 5 21 63 11 Право на бесплатное образование 5 21 65 9 Право на жилье 4 19 69 8 Право на охрану здоровья и медицинскую помощь 4 29 67 6 Право на благоприятную окружающую среду 3 25 57 15 Право на судебную защиту прав и свобод гражданина 3 28 50 20 Источник: Отдел стратегических и социально-политических исследований ИСПИ РАН В этой таблице восемь шкал показывают негативно доминирующие оценки, и только четыре – позитивные. Несмотря на широковещательные заявления о роли образования, здравоохранения, социальной защиты граждане поставили плохую оценку государству в его деятельности по обеспечению гарантий прав на жилье (69%), охрану здоровья и медицинскую помощь (67%), бесплатное образование (65%), в защите материнства и детства (63%), прав на социальное обеспечение и пенсию (58%), благоприятную окружающую среду (57%), в обеспечении равенства всех граждан перед законом и судом (56%), судебную защиту (50%). Преобладают хорошие и удовлетворительные оценки только в обеспечении государством права на получение информации (67%), свободы мысли и слова (62%), выбор профессии (62%), отдых (51%). Динамика такой политической «неуспеваемости» государства, как показывают исследования, достаточно длительная и имеет только в отдельных своих частях позитивный характер. Назрела настоятельная необходимость провести всероссийский комплексный «научный совет» по поводу хронически неэффективного выполнения государством своих обязанностей перед обществом. Большинство законопослушных и желающих активно работать и достойно жить граждан нашей страны не могут и не хотят по нерадивости государства вот уже сколько лет «оставаться на второй год» в ожиданиях лучшей жизни. Вряд ли целесообразно допустить, чтобы явные симптомы социально-политического отчуждения государства от общества с течением времени приняли необратимый хронический характер (см. табл. 4). Таблица 4 Распределение ответов на вопрос: «Чьи интересы, по Вашему мнению, выражает и защищает сегодня государство?» (% от числа опрошенных) Сроки мониторинга Бога–тых Государ–ственной бюро–кратии Всех граж–дан России Сред–них слоев Бедных слоев Затруд–нились ответить 2000 (декабрь) 46 44 9 8 1 9 2001 (декабрь) 40 38 9 6 0 21 2002 (декабрь) 61 54 6 7 1 10 2003 (октябрь) 53 54 9 8 1 13 2004 (июнь) 50 52 9 8 1 15 2005 (сентябрь) 54 52 8 8 1 15 Источник: Отдел стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН Подавляющее большинство наших соотечественников считают, что российское государство выражает и защищает интересы богатых и государственной бюрократии (соответственно 54% и 52% в 2005 г). Только 6-9% видят в лице государства выразителя и защитника своих интересов. Цифра явно несоответствующая даже самым смелым проектам либерального государства и общества. Похоже, что в России проявляются симптомы нового социального застоя. На этот раз не социалистического, а капиталистического. И в этой связи стоит задуматься не столько над проблемами и перспективами «введения» в России новой классовой или сословной политической идеологии, о необходимости которой не устают призывать на крайних флангах российского истеблишмента, но и о современном профессиональном государственном управлении. Осуществлять его сегодня во взаимозависимом и неустойчивом социуме невозможно без опоры на науку, с ее современными тонкими и точными методами социальных измерений, анализом и обобщением информации, научно обоснованными методами настроек и отладок систем социально эффективных управленческих решений и механизмов (7). Анализ сущности, содержания и особенностей парадоксов и их мета в общественном сознании и поведении позволяет сделать следующее заключение. Социологическое исследование парадоксов является одним из плодотворных каналов познания реальных противоречий в сознании и поведении людей, действенным средством получения более полной и объемной информации о происходящих в обществе процессах. Изучение парадоксов позволяет избежать односторонности, преувеличения значимости одних явлений при игнорировании других, предостеречь против абсолютизации ограниченных данных. Особую важность при исследовании парадоксов приобретает отказ от противопоставления одной информации другой по принципу «истинно - ложно», «верно - ошибочно», «необходимо - случайно». Только всестороннее, комплексное, системное изучение явления может привести к научно обоснованным выводам и рекомендациям, если это касается практического решения общественных проблем. При изучении парадоксов приобретает значимость такое методологическое требование, когда оценка знания об окружающем человека мире сопоставляется с прогнозом возможного его поведения в происходящих процессах. Учет только лишь одного из этих компонентов означает выход на неполные, односторонние выводы, возможное заблуждение, неадекватное отражение реальности, неправильная ориентация и даже дезинформация общественного сознания. Исследование парадоксов в сознании и поведении людей непременно связано с изучением степени готовности человека к риску, к возможности дискомфорта в жизни, его отношения к предполагаемым издержкам и жертвам. И если степень такой готовности выражена в незначительной степени, то в критический для страны этап развития отчетливо проявляется желание людей избежать любым образом социальных катаклизмов, жертвенности. В этих условиях самые «свирепые» словесные высказывания и утверждения не имеют цены, так как они могут отражать сиюминутность, кратковременность и ситуативность человеческих настроений, быстро гаснущих под давлением возможных серьезных социальных последствий. На наш взгляд, важным моментом в понимании природы парадоксов является самооценка человека, особенно в ситуации выбора. «Эксперименты показывают, - утверждает М.А. Розов, - что выбор предполагает самооценку, не оценку деятельности других людей, а именно оценку самого себя, своего собственного поведения. Это может показаться странным: человек имеет вокруг себя огромное количество образцов поведения, огромное количество «сценариев», он должен выбрать наилучший, и, следовательно, оценке подлежат именно эти «сценарии», а не что-то другое... Оценка других вовсе не меняет поведения того, кто оценивает: это поведение меняет только самооценка» (8). В переломные моменты истории возможно увеличение числа формально логических парадоксов, когда внешняя противоречивость взаимоисключающих мотивов, установок и целей скрывают глубинные противоречия, нередко лежащие в другой сфере деятельности людей и опосредованных другой группой интересов, иногда по тем или иным причинам, выходящим на первый план. Вот именно эти парадоксальные явления необходимо проанализировать, ибо, на наш взгляд, в конечном счете первопричина всех напряженностей, конфликтов, недопониманий и борьбы часто кроется в сознании и поведении самого человека. И чем больше человек может оказывать влияние на других людей, на судьбы общества или конкретного социального института, тем больше вероятность усиления тяжести совершаемых действий, социальных последствий тех или иных конфликтов. «Человек, исцелися сам» - эта библейская мудрость, на наш взгляд, как никогда подходит к решению не только личных, сколько общественных проблем, которые начинают свой отсчет именно от того, что происходит в сознании и поведении человека. Литература: 1. Арнольд А.И. Антинаучная революция и математика //Вестник РАН, 1999, №6, с. 553-558. 2. Анализ противоречий общественного сознания см.: Барулин В.С. Российский человек в ХХ веке: Потери и обретения. СПб.: Алетейя, 2000; Василюк Ф.Е. Психология переживания: Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984; Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1990; Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М.: Наука, 1983; Гримак Л.П. Общение с собой: Начала психологии активности. М.: Политиздат, 1991; Левада Ю.А. От мнений к пониманию: Социологические очерки. 1993-2000. М.: Моск. школа полит. исслед. 2000; Томалинцев В.Н. Человек на рубеже тысячелетий. Парадоксы духовного развития: Опыт исследования феномена изощренности в культуре и творчестве. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. 3. Зенкин А. Ошибка Георга Кантора //Вопросы философии, 2000, №2, с.45-48 4. См. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс.1977 5. Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000, с.12. 6. Подробнее см.: Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. 7. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России //Социол.исслед. 2006, №1. 8. Цит. по: Теория познания. В 4 т. Т.4. Познание социальной реальности. /Под ред. В.А. Лекторского и Т.И.Ойзермана. М., Мысль, 1995, с.16.

назад