|
|
Публикации
Постсоветское пространство: как жить вместе, живя врозь
Область: Социология / Политология / Конфликтология
Дата: 00.00.0000 , Издательство: журнал СОюз. 2012. №1
Ж. Т. ТОЩЕНКО, член-корреспондент РАН
Постсоветское пространство:
как жить вместе, живя врозь
СНГ КАК МИРАЖ
На современном этапе развития постсоветского пространства мы имеем удивительнейшее образование – СНГ, которое вроде бы есть и вроде бы его нет. О нем говорят, а осязать реально его никак не удается.
Нужно отметить, что уже рождение СНГ, первые дни его существования несло в себе колоссальный порок. Когда в декабре 1991 г. Б. Ельцин и А. Козырев убеждали Верховный Совет в необходимости ратифицировать Соглашение о создании СНГ, они не могли не знать того, что оговорки, сделанные Верховным Советом Украины, уже ратифицировавшим Соглашение, существенным образом меняли содержание обязательств. Тем не менее, Президент и министр иностранных дел называли украинские оговорки «редакционными замечаниями» и «рекомендациями для дальнейших переговоров», а депутаты не сочли нужным разобраться в проблеме. Иначе говоря, с первых дней своего появления на свет, данный документ был подвергнут различной интерпретации. Соответственно, и намерения, и последующие за ними действия все более и более ставили под сомнение реальность СНГ.
Однако вопреки полным пессимистам, сомневающимся в бытии СНГ, можно сказать, что мы все же кое-что имеем. Во-первых, аббревиатуру; во-вторых, более или менее регулярные встречи руководителей бывших союзных республик (правда не всех); в-третьих, их постоянные клятвенные заверения (вроде привычки перекреститься, войдя в избу) в «верности», актуальности, важности этого образования; в-четвертых, свыше 5000 (по некоторым утверждениям, около 6000) различных документов, которые также широковещательны и декларативны, как и совместные заявления, и которым никто не следует и не собирается следовать ни в ближайшее время, ни в перспективе.
Зато мы все очевидцы того, что все чаще лидеры новых национальных государств вспоминают и говорят о СНГ только по большим праздникам, озвучивая несколько соответствующих событию слов, которые в каждом «приличном» доме должны быть упомянуты. А неопознанное НЛО (СНГ) продолжает катиться дальше, не задевая никого, не волнуя никого, не беспокоя никого. Более того, СНГ стал распадаться, из него вышла Грузия после войны с Россией из-за её нападения на Южную Осетию. Руководство Грузии заняло откровенно враждебную позицию по всем без исключения вопросам, договорившись даже до того, по словам Саакашвили, что «для России у Грузии вина нет» (1).
С чем же сталкивается реально такое образование, как СНГ?
Прежде всего, с осознанием факта (как писал еще в 1994 г.) У. Касенов, директор Казахстанского института стратегических исследований), что «эйфория суверенизации явно прошла и горький опыт раздельного существования испытали на себе все бывшие союзные республики (1а). Это дополняется и тем, что большинство населения практически всех республик испытывает глубокое разочарование в результатах свалившейся независимости. Так, исследования, проведённые на Украине и Белоруссии показали, что сторонников полностью независимой Украины всего 19, 9 % (только в Галиции значительно больше - 52, 9 %) (2).
Кроме того, ситуация сейчас такова, что наряду со стремлением к новой интеграции начался процесс дистанцирования даже на уровне общественного сознания. Он происходит в двух ипостасях. С одной стороны, среди части русского населения получает распространение мнение: мол, хотели независимости, так и расхлёбывайте всё сами, и хватит, мол, сидеть у нас на шее, проживём без вас даже лучше. С другой стороны, и среди населения, особенно среди молодёжи, интеграция бывших союзных республик не является бесспорной ценностью (3).
Что же касается создания различных объединительных наднациональных организаций, то страны СНГ выражают готовность договариваться по всем пунктам до бесконечности. Однако принимать и тем более выполнять вполне конкретные обязательства, в том числе по финансированию строительства наднациональных межгосударственных органов, желающих среди них негусто. В результате доля России в «бюрократических» расходах на экономическую интеграцию СНГ возросла с 50 до 70 %. (4)
Всё это позволяет сделать вывод, что путь СНГ по реализации плана « как жить вместе» абсолютно безнадежен. И это понимают все. Примечательно, что почти во всех планах будущего устройства жизни новых государств СНГ практически не фигурирует. Так где же выход? Здесь предложения и выводы существенно расходятся. Давайте рассмотрим самые распространённые.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ: ВОЗРОДИТЬ СССР?
Среди встречающихся предложений – а что взамен СНГ – нередко слышится апелляция к опыту СССР. Если в начале 1990-х годов требование возрождения СССР-России было только в программах ортодоксов-коммунистов и крайних националистов, то ныне этот лозунг взят на вооружение и вдохновляет гораздо более широкий круг политических сил.
Причём аргументацией по его возрождению являются не только такие посылки, как распад единого экономического организма, крах оборонного союза, распад общего научного и культурного пространства, но и состояние общественного мнения, изменения в субъективном настроении людей. Большинство населения – до 70% - в разных регионах России бывших союзных республиках сожалеют о крахе СССР. Причём число их не уменьшается и даже несколько растёт. И самое удивительное, что эта цифра очень близка к той, когда такой же процент людей в марте 1991 г. выразил желание сохранить СССР. Это ли не говорит об устойчивости общественного сознания (5).
И вот, оперируя этими объективными и субъективными данными, сторонники возрождения СССР доказывают, что восстановление Советского Союза - дело и неотложное, и неизбежное. В своей аргументации они используют мощный импульс ностальгии по прошлому, сожаление о том, когда всё было относительно упорядоченно, более или менее стабильно, с ясной системой координат в поведении и жизни. Но именно в таком построении аргументации допускается огромный просчёт, как политический, так и научный. Это чётче всего проявляется в крылатом выражении «Кто не сожалеет о распаде СССР, то не имеет сердца. Кто считает, что можно возродить СССР, тот не имеет ума» вцент людей в марте 1991 г.а цифра очень близка к той,аства, но и состояние общественог мнения, изменения в субъективном настр.
Давайте разберёмся по порядку.
Что касается экономических основ, то при всей их привлекательности не не люди (хотя их большинство) определяют судьбу политических решений. И думаю, что не прав А. Ципко, когда считает, что «красные директора» упустили возможность воссоздания СССР в 1992-1993 гг. (5) Нет, такой возможности не было. Наоборот, был взлёт надежд руководителей новых государств, что они способны зажить самостоятельно, что отрыв от «имперской» базы обеспечит им такую заманчивую свободу и самостоятельность, что Запад (или Восток) им помогут. Это был, несмотря на спад производства, период экономической эйфории, и «красные директора», даже если бы и захотели, не смогли бы преодолеть это течение.
Ещё меньше правды в требованиях возрождения оборонного могущества, ибо его реализация означала бы только одно – надо было бы действовать силой и подчиняться диктату силы.
Что касается социального настроения, то и с научной и практической точки зрения надо различать две принципиальные вещи. Одно – это когда человек сожалеет об утерянном. (Могу сказать, что я тоже принадлежу к ним и для меня потеря Союза ССР была и личной трагедией). Но совсем другое, хочет ли человек, чтобы вернулось это прошлое.
Оказывается, это далеко не совпадающие вещи.
Поэтому оценивать 70%-ный показатель сожаления о распаде СССР и приравнивать его к желанию возродить Советский Союз – это обманывать себя, допускать и научную, и политическую недобросовестность. И вводить в заблуждение людей. Историю не переделаешь. И нечего звать туда, куда возврата нет и не будет.
Вместе с тем, насколько острой оказывается проблема СССР, говорит проект акта Государственной Думы о денонсации беловежских соглашений и подписание российско-белорусского соглашения о создании новой формы союза между двумя государствами. Практически эти решения – один и тот же ответ на потребности времени: оно требует более решительных шагов на пути интеграции, исправления того, что было «с гаком» наворочено в декабре 1991 г. Как справедливо пишет В. Третьяков, демократы и их пресса набросились на думские решения в пользу восстановления СССР. Они высмеяли предложения Г. Зюганова, хотя многие из них знали, что лидер коммунистов имеет мощную поддержку в своих выводах. Показательно в этом отношении заявление одного из амбициозных лидеров правых сил в 1990-е годы С. Юшенкова (6). Эта двойная бухгалтерия – яркий штрих политического лица многих либеральных деятелей и значительной части средств массовой информации, когда одни и те же решения, исходящие от коммунистов, являются всегда плохими, а те же акции, осуществляемые лицами, находящимися у власти, являются хорошими.
Но стремления к интеграции невозможно уже избежать и даже игнорировать. Вот и появляются удивительнейшие заявления. Так, С. Шахрай, один из тех, кто готовил акты о распаде СССР, начинает уже утверждать, что «беловежские соглашения были не актом бракоразводного процесса, а началом интеграции» (?!) (7) Такие слова весьма знаменательны сами по себе – значит и те, кто стоял у истоков разрушения СССР и образования мифического СНГ, осознают, что инстинкт самосохранения и здравый смысл возвращают государства СНГ на путь реального, а не провозглашаемого сотрудничества и интеграции.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ: СТАНЕМ ЛИ МЫ «СОЮЗОМ ОТЕЧЕСТВ»?
В заголовок вынесена частично изменённая мысль Шарля де Голля, которую он сформулировал, объясняя сущность интеграционных процессов в Европейском сообществе и назвав создаваемое объединение «Европой отечеств», а не конфедеративным государством. Так возможно ли построение на постсоветском пространстве нечто наподобие Европейского сообщества? Тем более что в периодической печати, в выступлениях ряда политических деятелей достаточно часто стало проскальзывать это соображение. Посмотрите, мол, как у них всё здорово получается. Имеют общий парламент, общее правительство, унифицированное законодательство. Они, мол, умело согласовывают проблемы экономического, социального и оборонного характера. И хотя не без споров и конфликтов, но живут дружно и мирно. И людям, и капиталам, не говоря уже о многих других мелочах, выгодно. Ездят свободно, без всяких виз, работают, где хотят или могут, учатся там, где нравится или есть возможность, да и в повседневной жизни не прикованы к одной стране.
Однако как бы ни были прекрасны эти надежды и упования («как бы нам их опыт усвоить»), это невозможно. И нечего заниматься маниловщиной. Там суверенные государства (которые сложились, состоялись и имеют многолетнюю историю) решили, что можно пожертвовать какой-то частью своего существующего, а не придуманного (что характерно для многих стран СНГ) суверенитета, и не потому, что он им не нужен, а потому, что, уступив в чём-то, страна получает большую выгоду, чем она имела до объединения, в одиночку. Европейское сообщество складывалось как союз стран с развитой устойчивой экономикой (чего нет у стран СНГ). Там была сформирована действительно отлаженная политическая и парламентская культура. Там было осознанное, а не только декларируемое желание учредить в самом деле действующий Европарламент, а не мифическую Межпарламентскую ассамблею, эффект от которой – только в расходовании командировочных.
Иначе говоря, исходные данные, обстоятельства, предпосылки и политическая воля на территории Западной Европы абсолютно не похожи на ситуацию в постсоветском пространстве. Поэтому, несмотря на всю привлекательность идеи Европейского Союза, к России и другим её соратникам по СНГ это абсолютно неприменимо. За исключением того, что можно использовать как пример: можно, оказывается, согласовать решение многих вопросов, долго и терпеливо их обсуждая, максимально учитывая и особенности и специфику каждой страны.
Хотелось бы только напомнить, что мысли о единении государств были всегда предметом заботы российских учёных. Известный русский и американский социолог П. Сорокин ещё в годы Первой мировой войны отстаивал идею «мирового правительства», согласно которой часть суверенитета отдаётся всемирной организации, выступающей арбитром при конфликтных ситуациях и применяющей тщательно отобранный и апробированный опыт взаимодействия между народами. А если рассматривать территорию экс-СССР, то где и на каком пространстве имелся такой богатый опыт – что надо делать для блага друг друга и что уже отвергнуто практикой. Дело лишь в том, что страх потерять личное, своё движет пока лидерами национальных государств, а не забота об интересах своих народов. Отсюда и их позиция – а не переусердствовать бы в деле интеграции.
ВАРИАНТ ТРЕТИЙ: СЛАВЯНСКИЙ ФЛЮС
В попытках найти выход из тупикового положения нашлись сторонники (с различными вариациями) А. Солженицына с его идеей Славянского Союза. Ратуя за этот союз, они допускали включение в него Казахстана (не понятно только почему – то ли из-за позиции Назарбаева, то ли из-за наличия в нём половины славянского населения). Особенно популярен этот лозунг у русских националистов их единомышленников в бывших союзных республиках.
Но есть ли для этого основа?
Что касается Белоруссии, тут более или менее всё ясно – и официальная позиция и общественное мнение тут достаточно единодушны. Причём не столько в пользу Славянского Союза, сколько союза вообще, в пользу реконструкции бывшего Союза. Сторонников оппозиционных сил в Белоруссии в расчёт можно не брать: их крикливость и амбициозность находит поддержку у немногих. По данным В. Колосова и А. Криндача, каждый третий житель Белоруссии и 36,5% интеллигенции выступают за «Союз славянских государств» (8).
На Украине обстановка сложнее. Если общественное мнение, за исключением Западной Украины, в целом благожелательно настроено в этом направлении (вернее в направлении реконструкции бывшей страны), то официальные власти – как прежние, так и нынешние – не очень-то жаждут такого союза и своё мнение обставляют массой оговорок, увёрток, соображений и т.д. Сложнее обстоит дело с украинской националистической интеллигенцией, в своей аргументации доходящей до абсурда типа: Украина принадлежит Западу, а Россия – Востоку, что русские – это татары, вернее их потомки, в то время как украинцы – это европейцы.
Что касается Казахстана, то его политические руководители не видят ничего предосудительного в том, чтобы Казахстан вместе с Россией, Украиной и Белоруссией положили начало возрождению новой страны. Но это уже будет не Славянский Союз (9).
Но, на наш взгляд, идея Славянского Союза тоже ущербна. И в первую очередь в силу стремления замкнуться в рамках одного этноса, волей или неволей противопоставить себя другим народам. При этом надо иметь ввиду и конфессиональный подтекст – не выльется ли это в противопоставление другим религиям и не усугубит ли на этой основе пропасть между ними?
Да и кто сказал, что отношения между русским и белорусом, между белорусом и украинцем могут быть лучше, чем между ними и другими народами – казахами, узбеками, армянами и др. Идея Славянского Союза отдаёт шовинизмом (если не русским, то славянским точно), отдаляет славян от других народов, ограничивает славянскую культуру. И эта идея бесперспективна. Иначе почему бы не включить в этот союз и болгар, и поляков, и сербов и т. д. Эти идеи провозглашались ещё в прошлом веке, но что из этого получилось, общеизвестно.
Но что особенно опасно – эта идея содержит в себе (осознают ил её творцы?) мысль о цивилизационном разрыве, конфессиональном противостоянии, способном углубить конфликты не только между христианским и мусульманским миром, но и внутри христианства, между православными и католиками, между Россией и Прибалтикой. В этой связи стоит напомнить об одной из заслуг руководителей Казахстана и стран Средней Азии в декабре 1991 г. – слишком велик был соблазн в ответ на беловежский бред в идее союза славянских государств создать иное – тюрко-мусульманское объединение.
ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ
Среди вариантов реализации интеграционных процессов можно назвать, по мнению А. Кислова и Л. Истомина, следующие этапы и формы будущей интеграции:
1. Сплочение России и тех нынешних членов СНГ, кто созрел для тесного с ней союза. По типу эта могла бы быть форма объединения в виде конфедерации с чётким правом выхода из нее. Сотрудничество в его рамках шло бы в направлении более тесной производственно-финансовой кооперации (общая валюта) и координации с перспективой создания высокомобильного, в полной мере современного экономического механизма. Этому механизму сопутствовали бы развитая политическая надстройка органов управления, совместное решение проблем безопасности.
2. Образование вокруг этого объединения более широкой сферы сотрудничества и кооперации по типу торгово-промышленного союза в составе большинства остальных членов СНГ, а также, возможно, и некоторых не входящих ныне в СНГ государств. Итогом этого этапа могло бы явиться интеграционное объединение, похожее на ЕС ранних ступеней и способное к взаимодействию с ЕС, Китаем, Индией, Ираном, группой новых индустриальных стран и другими современными экономическими группировками и центрами.
3. Возможное присоединение к Содружеству на правах ассоциированных членов или в каком-то ином качестве на основе специальных соглашений по отдельным вопросам (торгово-хозяйственным, экологическим, культурным, научным и т.п.) ряда других стран (10).
4. Некоторые видят будущее в отработке системы двойного гражданства. Пока все республики приняли однозначный вариант – для каждого человека речь может идти в парадигме «да» или «нет».Или ты гражданин этой страны или нет. Иного не дано. И в ближайшее время не предвидится.
А так как до недавнего времени рядовой человек был советским, то он «развёл» массу и дружеских, и семейных контактов по всему Союзу и не ощущал ущербности от того, где он живёт, работает или где собирается завершать свою жизнь. Поставленная дилемма «да» или «нет» для очень многих стала трагичной. Она породила (с учётом специфики новых стран) удивительные антигуманные, противочеловеческие акции, вроде отказа в предоставлении гражданства мужу, ибо он русский, при его реальной латышке-жене и ребёнке, обладающими латышским гражданством.
Тема двойного гражданства стала особенно актуальной, злободневной и значимой. Её поддерживают многие общественные и политические движения. Особенно этой идеей воодушевленно русскоязычное население в бывших союзных республиках, которое не хотело бы терять не только практической, но и правовой связи с Россией. Много сторонников этой идеи и в самой России, в том числе среди официальных лиц, либо общественных деятелей, таких, так К. Затулин, которые постоянно выступают за положение об обязательности двойного гражданства во всех независимых республиках (11). Вокруг этой идеи ломаются копья, мы слышим регулярно декларативные и в то же время официальные заявления как с российской стороны, так и со стороны бывших союзных республик.
На наш взгляд, возможен принципиально иной подход: это создание единого статуса для всех жителей бывшего СССР – единого гражданства. Я не ратую за гражданство России или другой республики. Я ратую за то, чтобы любой человек, имея гражданство своей страны, мог свободно жить, работать и перемещаться по территории бывшего СССР или СНГ и в то же время выполнять обязанности гражданина той страны, где в данный момент это человек живёт и работает. Думаю, что «незалежний» Кравчук, опасаясь всех и вся, отверг эту идею в первые же дни появления СНГ, провозгласив, что вопрос о гражданстве на Украине будет решаться только на двусторонней основе. И никак не мог додумать этот отвергнутый вскоре своим народом политик: а не предполагает ли его схема наличия 10-15 паспортов, выданных гражданину бывшего СССР на «двусторонней» основе?
* * *
Не вдаваясь в подробный анализ этих и других вопросов осуществления интеграции, хочется отметить сразу, что все эти умозрительные теории и идеи, продиктованные то ли псевдотеоретическими соображениями, то ли политическими расчётами, страдают одним существенным недостатком, если не сказать пороком: при всей их кажущейся рациональности и привлекательности они надуманны, умозрительны, идут «сверху» - от нких гуманистических или сугубо прагматических соображений. Анализ показывает, что у них нет (или практически нет) ничего общего с тем, что происходит в реальности, продиктовано жизнью, потребностями общественного развития.
Поэтому, на наш взгляд, возможен только один путь – идти от жизни, от потребностей и интересов тех, кто на себе испытал все прелести разгрома связей и контактов, создававших основу для нормального функционирования всего национального организма.
И где же выход? На наш взгляд, наиболее приемлемый вариант
Создание Евразийского Союза.
Эта идея казахстанского президента Н. Назарбаева имеет уже многих сторонников (12). Взамен такого непонятного образования, как СНГ, предлагается создать нечто другое, что должно заменить первое и создать новую общность государств и народов, международное объединение нового типа.*
Но если разобраться по существу, то современная идея Евразийского Союза проработана лишь частично на концептуальном уровне: говорится об особом сплаве европейской и азиатской цивилизаций, о близости и духовной общности многих народов бывшего СССР, о специфике исторических судеб наших народов. Зато преобладают прагматические соображения. В рассуждениях сторонников Евразийского Союза приводятся убедительные доводы о выгодах экономического союза, о важности совместных геополитических и военно-стратегических интересов, о выгоде иметь общую совместную границу и т.д. и т.п. Инициаторы этого союза справедливо полагают, что в его рамках сошли бы на нет такие острые проблемы, как Карабах, Абхазия, Крым, Чечня.
Однако, что касается технологии реализации ( или создания) этого союза, то она слишком обща, умозрительна и неконкретна, не продумана и не обоснована ни в правовом, ни в экономическом, ни в военном отношении. Это скорее пока пожелание, хотя и рациональное, но родившееся в головах небольшой группы людей, кстати представленных не только окружением президента Казахстана.
К сожалению, в идее Евразийского Союза многие политические лидеры не видят инструмента упорядочения своих проблем (от экономических до культурных), предотвращения хаоса и решения конфликтов. Пока высшим приоритетом лидеров стран СНГ является обеспечение полного суверенитета – это и есть главное препятствие на пути к Евразийскому или иному реальному Союзу. Иначе говоря, идея Евразийского Союза, спущенная сверху, имеет все возможности закончить своё существование так же бесславно, как и все идущие от политиков идеи: они мертвы, пока не станут мироощущением большинства населения.
Поэтому вполне реальна судьба этого начинания, как и судьба творений первооткрывателей этой идеи. Поэтому к этой идее вполне приложимы слова Г. Флоровского, разочаровавшегося в её результативности: «Грёзы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грёзах малая правда сочетается с великим самообманом». (13)
Вместе с тем, эта идея наконец-то, нашла поддержку и руководителей России, которые долгое время не отрицали, но и по большому счёту её не поддерживали. Но недавнее заявление В.В. Путина с его намерением реально приступить к созданию Евразийского Союза путём осуществления различныз видов интеграции. Одним из первых этот путь предложил президент
---------------------
*Идея евразийства появилась в 1920-е годы среди интеллигенции, покинувшей страну после прихода большевиков к власти, и была попыткой объяснить феномен их победы и в этой связи обосновать особый, специфический путь развития России. Сам термин «евразийство» впервые появился в 1921 г. на страницах сборника «Исход к Востоку». Его «родители» - богослов Г. Флоровский, философ Н. Трубецкой, музыковед П. Сувчинский, географ П. Савицкий и позднее Л. Карсавин – положили в его основу культурное своеобразие русского и других народов, населяющих Россию, и искали его повсюду – в географических особенностях, в своеобразии этнического состава, в религиозных конфессиях, в образе жизни. По мысли творцов, это понятие включало в себя и разделительный принцип: ни Европа, ни Азия; и синтетический: это одновременно и Европа и Азия.
Казахстана. Он заключался в разноскоростной интеграции. То есть объединяться предлагается тем, кто этого хочет и к этому готов. В качестве модели, к которой следовало идти, Нурсултан Назарбаев назвал ЕврАзЭС – Евразийское экономическое сообщество – организацию, которая определяла бы совместную экономическую политику, а в случае нужды послужила бы надёжной защитой от принесённых с Запада бурь.
Эту концепцию согласились в 2000 г. поддержать шесть государств, но перейти к реальным шагам – созданию Таможенного Союза, а затем и полноправного Единого экономического пространства были готовы только три – Белоруссия, Казахстан и Россия. В 2007-м был оформлен Таможенный Союз, а в декабре 2009-го Лукашенко, Назарбаев и Медведев поставили подписи под Декларацией о формировании ЕЭП, которое включат 165 миллионов человек, мощности тысяч предприятий, колоссальные природные ресурсы.
«Сегодня, когда все страны Содружества ищут пути противодействия мировому кризису, когда в одиночку невозможно преодолеть экономические проблемы, судьба очередной раз подтверждает актуальность концепции евразийской интеграции, - не устаёт повторять президент Казахстана. – Только сообща мы сможем обеспечить устойчивое экономическое развитие наших государств».
Президент Белоруссии также признаёт: «Мы будем сильнее – это безусловно. В мире уважают только сильных. И Беларусь в этом союзе будет только сильнее».
Сейчас, спустя полтора года после запуска Таможенного Союза, даже его критики вынуждены признать – выгоды несомненны. Сформировалась единая таможенная территория, серьёзный импульс получила взаимная торговля, упрощены многие процедуры, сократились расходы и время при перемещении товаров внутри ТС, сузился ареал обитания «серой» экономики – выгоднее легализоваться, чем платить новые таможенные пошлины. И нельзя не учитывать помимо всего прочего приобретённый опыт: фактически впервые после 1991 г. на постсоветском пространстве возник наднациональный орган - Комиссия Таможенного Союза.
Этот комплекс вроде бы чисто бюрократических акций дал весьма ощутимые результаты: объём взаимной торговли в рамках ТС возрос на 43 %, при этом объём российского экспорта в страны Таможенного Союза составил 18,5 млрд. долл. – это на 37, 3% больше, чем за тот же период 2010 г. В Казахстане экспорт вырос на 34%, в Белоруссии – на 39,5 %.Прирост весьма впечатляющий, особенно учитывая падение товарооборота в годы пика кризиса (14).
Надо учесть, что механизмы ТС только начинают проворачиваться. В дальнейшем его влияние на экономику трёх стран-учредителей будет возрастать по экспоненте. Во всяком случае, самые осторожные прикидки специалистов сулят Белоруссии, Казахстану и России прибавку в 15% к ВВП к не такому уж далёкому 2015 году. А уже в 2012 г. товарообмен между нашими странами будет соответствовать по большинству показателей тому, как перемещаются товары между государствами ЕС.
ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО
Выступая в июле 2011 г. на Экономическом форуме в Астане, президент Казахстана Назарбаев подчеркнул, что в то время, когда другие страны на кризис отвечают закрытием своих границ, замыкаясь от окружающего мира, Казахстан призывает ответить на вызовы кризиса углублением региональной кооперации.
Этот призыв подержан. 1 января 2012 г. – это уже решено – на экономической карте СНГ появится Единое экономическое пространство, следующая ступень развития интеграционных отношений после Таможенного Союза. Любая компания, зарегистрированная в ЕЭП, будет пользоваться всем, что может предоставить каждая из трёх стран, в том числе сельхозсубсидия и транспортные тарифы. Кстати, по оценке Нурсултана Назарбаева, только одно соглашение по выравниванию железнодорожных тарифов позволит увеличить товарооборот и грузооборот между странам почти на треть. Регулировать общий рынок будут наднациональные органы. Премьер-министр России Владимир Путин уверен, что это самый прямой путь к формированию Евразийского экономического пространства (14).
Странам ЕЭП есть что предложить Европейскому Союзу. В ноябре 2010г. премьер-министра России, выступая в газете «Sueddeutsche Zeitung», отметил, что снятие торговых барьеров позволит создать континентальный рынок ёмкостью в триллионы евро, это выгодно не только российскому, но и европейскому бизнесу.
Когда это произойдёт, сказать пока затруднительно. Поскольку создание такой огромной зоны свободной торговли означает немало перемен, в том числе отмену импортных пошлин между странами, а в дальнейшем возможно появление единой валюты. Пока это стратегическая цель, но движение к ней уже идёт.
Ясно одно: этот путь придётся пройти. Потому что весь мир стремится к созданию интеграционных объединений, потому что большее всегда лучше, чем меньшее. Расширение рынков, расширение производственной базы, расширение поля научных исследований, инноваций, укрупнение финансовых ресурсов и институтов, это всегда хорошо.
Интеграция – явление в первую очередь экономическое. И оцениваться она может только с точки зрения материальной выгоды, причём выгоды просчитанной. А в случае и с Таможенным Союзом, и с Единым экономическим пространством она очевидна. Значит надо идти дальше.
А ТАКЖЕ НАДО СТРОИТЬ СНИЗУ.
Пока лидеры новых независимых государств продолжают ориентироваться на политическое, экономическое, а не на культурное и информационное решение проблемы, надо – и в это я глубоко убеждён – строить новую интеграцию снизу, исходя из тех ростков, которые пробивают себе дорогу, вопреки всему.
В чём же перспективность этого процесса «снизу»?
По большому счёту это реализация реального стремления субъектов социальной и культурной деятельности к созданию, организации и функционированию таких общественных институтов, которые бы отвечали потребностям времени вообще и потребностям населения в частности.
На наш взгляд, определяющие силы интеграции связаны в настоящее время с действиями, которые рождены творчеством конкретных производственных коллективов и нашли отражение в различных формах кооперации, сотрудничества и экономических контактов. Эти формы стали возникать стихийно, в процессе поиска выхода из того нелепого тупика, куда их загнали политики.
Сдвиги в этом направлении стали осуществлять и многие экономические структуры, деловые люди, осознавшие, что границы, пусть и прозрачные, нужны политиканствующим деятелям, а не экономическим потребностям стран и конкретным производствам в частности. В сентябре 2011г. мэр Минска делился этими соображениями и показывал большую выгоду столицы Беларуси т тех российских регионов, с которыми установлены непосредственные связи.
Наряду с решенными и решаемыми вопросами встают новые, ранее проходящими незаметно. Это, например, весьма актуальные проблемы мигрантов, которые включают в себя не только социально-экономические, но и культурно-языковые проблемы. (15)
Есть и другие влиятельные пути интеграции. Это позиция творческих работников, учёных. Они одними из первых поняли, что национальные границы ни в науке, нив искусстве невозможно воздвигнуть, если не хочешь превратиться в национально-амбициозного кретина. Ибо нет «рязанской биологии», «белорусской социологии», «грузинской физики» и т.п. Наука, как и культура, или есть или её нет. А о том, что делают представители конкретных народов, говорит принятая в мире терминология: школа психолога Узнадзе, школа электросварки Патона, астрофизика Амбарцумяна и т.д.
Примечательно, что кинодеятели, начав бузу по развалу Союза кинематографистов СССР ещё в годы перестройки, первыми осознали ничтожность и порочность национального деления искусства и первыми попытались вернуться на стезю совместной работы. Теперь предпринимают усилия по объединению и писатели, и художники, и театральные деятели. Именно эксперименты творческой интеллигенции и их обществ стали предостережением тому, что национальные границы даже при самой большой фантазии можно приспособить к творческому делу – национальные перегородки были и будут оковами в их общем деле.
И главное, это межличностные контакты, которые и до сих пор сближают многих бывших советских людей и представителей молодого поколения. Не потерять эти контакты – значит не потерять наше общее будущее.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1) Симонян Ю. Антироссийский радар Саакашвили. // Независимая газета. 2011. 30 сентября.
1а) Касенов У. Размышления о Евразийском Союзе. // Независимая газета. 1994. 28 октября.
2) Аргументы и факты. 1994. № 2.
3) Колосов В., Криндач А. Беларусь-Россия: союз пока ещё возможен. //Независимая газета. 1994. 23 декабря.
4) Шимов В. Кризис и постсоветское пространство. // Свободная мысль. 2011. № 6.
5) Ципко А. Безумие Беловежья: три года спустя. //Независимая газета. 1994. 9 сентября.
6) См.: Независимая газета. 1996. 26 марта; Аргументы и факты. 1996. № 12.
7) Шахрай С. Время распада прошло. // Независимая газета. 1996. 19 марта.
8) Колосов В., Криндач А. Указ. соч.
9) См.: Там же.1994. 1 марта.
10) Кислов А., Истомин Л. Быть вместе или порознь? // Век. 1995. № 49.
11) См.: Независимая газета. 1995. 23 февраля; 1995. 30 марта.
12) См.: например: Евразийский Союз: идея, проблемы, перспективы. М., 1995; Не СССР, но и не СНГ (проект формирования Евразийского Союза). //Независимая газета. 1994. 8 июня.
13) Цит. по: Евлахов А. Евразийский тупик. //Россия. 1994. № 24 (186). 24 VI– 5 VII.
14) Ольшевский А. 500 дней после Союза. // Независимая газета. 2011. 30 сентября.
15) Странам СНГ следует разделит с Москвой траты на адаптацию трудовых мигрантов. // Независимая газета. 2011. 30 августа.
назад
|
